Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 N Ф04-9031/2005(24240-А75-13), Ф04-9031/2005(24435-А75-13) по делу N А75-4214/05 Дело о признании недействительным договора банковского счета и закрытия расчетного счета направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-9031/2005(24240-А75-13) Ф04-9031/2005(24435-А75-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы Департамента по финансам администрации муниципального образования г. Нягань и открытого акционерного общества (ОАО) “Ханты-Мансийский банк“ на решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4214/05,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском к Департаменту по финансам муниципального образования город Нягань, ОАО “Ханты-Мансийский банк“ о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета N 16 от 21.04.2004, заключенного между Департаментом по финансам администрации муниципального образования г. Нягань и ОАО “Ханты-Мансийский банк“, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде закрытия Департаментом по финансам администрации муниципального образования г. Нягань расчетного счета N 40204810400160000001 в указанном банке.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен в нарушение требований статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым счета бюджетов обслуживает Банк России, обслуживание счетов бюджетов кредитными организациями возможно только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. Поскольку в г. Нягани имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), способное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджета, договор N 16 от 21.04.2004 не отвечает требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности наличия у расчетно-кассового центра г. Нягани возможности обслуживания бюджетных счетов муниципального образования.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя требования, суд указал на заключение договора банковского счета с нарушением статей 155, 156 Бюджетного кодекса, что является основанием для признания сделки недействительной (статья 168 Гражданского кодекса).

С принятыми судебными актами не согласны Департамент по финансам администрации муниципального образования г. Нягань и ОАО “Ханты-Мансийский банк“.

ОАО “Ханты-Мансийский банк“ считает, что судебные акты подлежат отмене, производство по делу необходимо прекратить (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению заявителя, у прокурора на момент рассмотрения спора отсутствовал интерес в удовлетворении заявленных требований, так как предмет спора между сторонами перестал существовать (оспариваемый договор был расторгнут сторонами 10.01.2006).

Департамент по финансам администрации муниципального образования г. Нягань указывает на принятие судебных актов с нарушением процессуального законодательства.



Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции определением от 01.02.2006 вынес определение о назначении предварительного судебного заседания 27.02.2006.

Суд, минуя стадию арбитражного процесса (предварительное заседание), 27.02.2006 провел судебное заседание, на котором материалы дела рассматривались по существу. Считает, что фактически определением от 01.02.2006 суд ввел в заблуждение ответчика относительно процессуальной стадии рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Департамент по финансам администрации муниципального образования г. Нягань не принимал участие в судебном заседании 27.02.2006, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса согласия на отказ от предварительного заседания не заявлял, судебные акты приняты в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушены его процессуальные права. Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и представитель Банка России просят жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006 решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса 01.02.2006 суд первой инстанции вынес определение о назначении предварительного судебного заседания на 27.02.2006, на 11 час. 30 мин. Такое определение должно быть вынесено и после отмены ранее состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В назначенное на 27.02.2006 предварительное заседание представитель Департамента по финансам администрации муниципального образования г. Нягань не явился.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие ответчика - Департамента по финансам администрации муниципального образования г. Нягань.

Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса. При этом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса суд также не выяснил причины неявки ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Департамента по финансам администрации муниципального образования г. Нягань присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.



В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 27.02.2006 из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не устранено, постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка ОАО “Ханты-Мансийский банк“ в кассационной жалобе на отсутствие спора между сторонами не соответствует обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2006 и постановление от 28.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4214/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.