Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 N Ф04-6055/2005(23949-А03-32) по делу N А03-3479/05-2 Организация необоснованно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при перевозке пассажиров автомобильным транспортном, поскольку у нее отсутствовали трудовые правоотношения с водителем, а обязанность по обеспечению данного средства билетами она исполнила, то есть приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-6055/2005(23949-А03-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А03-3479/05-2 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Бийска “Бийск-Межгород“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск, о признании недействительным постановления налогового органа от 10.03.2005 N 001 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска “Бийск-Межгород“ (далее по тексту МУП “Бийск-Межгород“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) от 10.03.2005 N 001 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях МУП “Бийск-Межгород“ состава административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществом приняты все меры к соблюдению требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем вина в действиях заявителя отсутствует.

Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.11.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что ответственность за соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) должна быть в данном случае возложена на заявителя, который непосредственно осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров. Факт отсутствия трудовых правоотношений водителя проверяемого транспортного средства и МУП “Бийск-Межгород“ не влияет на обязанность последнего нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 21.01.2005 N 0004-13 проведена проверка соблюдения МУП “Бийск-Межгород“ Закона N 54-ФЗ.



В результате проверки установлено, что водителем маршрутного такси марки ГАЗ-322132, госномер АЕ 702, арендуемом МУП “Бийск-Межгород“ у индивидуального предпринимателя Солдатовой М.А., при оказании услуг по перевозке восьми пассажирам не выданы билеты на общую сумму 64 рублей, о чем составлен акт.

По данному факту 21.01.2005 в отношении МУП “Бийск-Межгород“ составлен протокол об административном правонарушении N 0001.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией 10.03.2005 принято постановление N 001, в соответствии с которым МУП “Бийск-Межгород“ привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Считая постановление Инспекции незаконным, МУП “Бийск-Межгород“ обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и граждан.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП “Бийск-Межгород“ и предпринимателем Солдатовой М.А. заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию N 28-А от 01.01.2005. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах автомобиль “ГАЗель“, госномер АЕ 702.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8 договора арендодатель по актам приема-передачи обязан принять билеты от арендатора для реализации пассажирам и отчитываться за принятые билеты согласно существующих правил, нести полную ответственность за соблюдение налогового законодательства при реализации билетов, 1 раз в 10 дней отчитываться за реализованную билетную продукцию.

Из договора аренды следует, что ответственность за реализацию билетов возложена на арендодателя. В судебном заседании установлено, что в проверяемом транспортном средстве имелись билеты, однако водителем в момент проверки пассажирам они не были выданы. Водитель проверяемого транспортного средства является работником индивидуального предпринимателя Солдатовой М.А., что не отрицается административным органом. Следовательно, у МУП “Бийск-Межгород“ отсутствовала возможность осуществлять контроль за надлежащим исполнением лицом, не являющимся его работником, своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, исполнив свои обязательства по обеспечению проверяемого транспортного средства билетной продукцией, заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А03-3479/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 г.