Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 N Ф04-4139/2006(24199-А46-36) по делу N 5-280/05 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи, подписанного между муниципальным унитарным предприятием и обществом, направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать довод о том, что воля сторон изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-4139/2006(24199-А46-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании сторон кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации города Омска на решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-280/05 (А-1659/05) по иску Департамента недвижимости администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью “Омский дом книги “Библиосфера“ при участии третьего лица - администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Омский дом книги “Библиосфера“ (далее - ООО “Библиосфера“) о признании недействительным договора купли-продажи N 152 от 05.05.2004, подписанного между муниципальным унитарным предприятием города Омска (далее - МУП) “Город“ и ООО “Библиосфера“.

Исковые требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что данная сделка по сути представляет собой приватизацию муниципального имущества и поэтому является притворной.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что каких-либо нарушений закона при продаже имущества допущено не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указал на признаки злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Департамент недвижимости администрации города Омска просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что сделка купли-продажи является притворной и прикрывает другую сделку - приватизации муниципального имущества. Воля МУП “Город“ на совершение сделки отсутствовала. Судом не был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не были истребованы доказательства в его подтверждение, недостаточно полно исследованы представленные материалы, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Заявитель считает, что право хозяйственного ведения у МУП города Омска “Город“ в части правоспособности на отчуждение имущества было использовано предприятием с нарушением целей, предусмотренных его уставом, не согласен заявитель с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны департамента недвижимости администрации города Омска, данное обстоятельство документально не подтверждено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены. В судебном заседании представители ответчика просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что МУП города Омска “Город“ ликвидировано на основании решения учредителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 24.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-280/05 (А-1659/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 152 от 05.05.2004 МУП “Город“ (продавец) передало в собственность ООО “Библиосфера“ (покупатель) двухэтажное кирпичное здание с подвалом и кирпичной двухэтажной пристройкой общей площадью 1580,3 кв. м, литеры А; А1, расположенное в городе Омске по улице Серова, 19. Данное помещение принадлежало МУП “Город“ на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что данная сделка фактически является сделкой приватизации, истец обратился в суд с настоящим требованием.



Согласно статье 1 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в частности, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Необходимость получения согласия собственника имущества для распоряжения закреплена также в статье 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии с Положением о порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления, утвержденным Решением Омского городского Совета от 04.10.2000 N 306 (далее - Положение), согласие на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления, дается Омским городским Советом и оформляется его решением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что сделка купли-продажи от 05.05.2004 совершена в соответствии с указанными нормами. Распоряжением мэра города Омска от 28.04.2004 N 1253-р на основании Положения и в соответствии с решением Омского городского совета от 03.03.2004 N 157 дано согласие на отчуждение недвижимого имущества по улице Серова, 19, однако не исследовал порядок дачи согласия на отчуждение муниципального имущества, предусмотренного Положением, поскольку последним предусмотрена процедура предоставления ряда документов в департамент недвижимости, согласований с заинтересованными ведомствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом стороны сделки должны преследовать общую цель.

Судебные инстанции исходили из того, что правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют ее содержанию, притворной может быть сделка, совершенная с целью прикрытия сделки, которая совершается между теми же сторонами.

Однако суд сделал выводы без учета доводов истца, согласно которым у сделок по закреплению имущества за МУП “Город“ на праве хозяйственного ведения и купли-продажи была одна цель - продажа муниципального имущества обществу.

Неполное исследование всех обстоятельств дела, повлекшее принятие судебных актов, не соответствующих фактическим материалам дела, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать довод истца о том, что воля сторон - администрации, МУП “Город“ и ООО “Библиосфера“ при совершении сделки изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, выяснить, имелась ли у МУП “Город“ цель и возможность использовать имущество в своей хозяйственной деятельности. Для выяснения указанных обстоятельств подлежит исследованию и правовой оценке взаимосвязанная сделка по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения МУП “Город“.

Государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция рассмотрела ходатайство ООО “Библиосфера“ о прекращении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению. Ходатайство мотивировано тем, что МУП “Город“ ликвидировано по решению учредителя, приводит в обоснование своей позиции судебную практику.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, МУП “Город“ стороной по настоящему делу не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-280/05 (А-1659/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.