Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 N Ф04-3945/2006(23979-А03-7) по делу N А03-20851/05-33 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу заявленных требований, поскольку дело по существу не рассматривалось, а в удовлетворении заявленных требований отказано только по причине пропуска процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-3945/2006(23979-А03-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу организации научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Овощевод“ Государственного научного учреждения “Западно-Сибирская овощная опытная станция“ Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20851/05-33 по заявлению организации научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Овощевод“ Государственного научного учреждения “Западно-Сибирская овощная опытная станция“ Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Овощевод“ Государственного научного учреждения “Западно-Сибирская овощная опытная станция“ Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО “ОПХ “Овощевод“) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2005 N РА-33-13 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОНО “ОПХ “Овощевод“ просит отменить принятое судебное решение и восстановить трехмесячный срок подачи заявления об обжаловании решения инспекции.

По мнению заявителя, арбитражный суд, не рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в установленный законом срок и приняв заявление к производству, а затем назначив дело к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу, нарушил нормы процессуального права, а именно положение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОНО “ОПХ “Овощевод“ указывает, что отсутствие соответствующего судебного акта по заявленному ходатайству, а равно сам факт назначения дела к рассмотрению свидетельствует о том, что вопрос о пропущенном сроке на подачу заявления не возникал, а если и возникал, то уже решен.

Полагает, что арбитражный суд безосновательно признал причины пропуска срока неуважительными, что не вытекает из представленных в обоснование ходатайства документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2005 ОНО “ОПХ “Овощевод“ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2005 Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление без движения по причине нарушения заявителем требований части 8 статьи 75, пункта 5 статьи 126, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Устранение заявителем указанных обстоятельств послужило основанием для вынесения судом определения от 16.11.2005 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2005.

Определением от 21.12.2005 Арбитражный суд Алтайского края завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 07.02.2006.

Определением от 07.02.2006 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначив судебное заседание на 16.03.2006.

Открыв судебное заседание 16.03.2006, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа и отложил дело до 21.03.2006, затем, продолжив судебное заседание 21.03.2006 и не рассмотрев дело по существу, принял решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска ОНО “ОПХ “Овощевод“ срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании (пункт 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названного определения следует, что его положения следует рассматривать применительно к случаю, когда ходатайство заявлено в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо решить вопрос о доступе к правосудию, то есть о принятии самого заявления.

Порядок восстановления процессуальных сроков регулируется нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока ОНО “ОПХ “Овощевод“ было заявлено одновременно с подачей заявления о признании ненормативного акта недействительным и суд не разрешил данное ходатайство по правилам частей 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявленные требования были приняты к производству, рассмотрены в предварительном заседании, слушание дела неоднократно откладывалось по основаниям, не связанным с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, не дав оценки оспариваемому акту, суд первой инстанции названными действиями нарушил нормы пункта 4 статьи 117, пункта 1 части 2 статьи 136, статей 162, 170 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушил право ОНО “ОПХ “Овощевод“ на судебную защиту.

Нарушение норм процессуального права и отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований могло привести к принятию неправильного судебного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20851/05-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.