Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2006 N Ф04-3835/2006(23950-А03-19) по делу N А03-24328/05-31 Налогоплательщиком при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно включены в состав расходов затраты на приобретение установленного товара, оплаченные векселями банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-3835/2006(23950-А03-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24328/05-31 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю о признании незаконным решения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.11.2005 N РА-2763-14.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74309 руб., налоговых санкций в размере 14861,80 руб. и пеней в сумме 18196 руб., начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению от 14.11.2005 N РА-2763-14.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2005 заявления объединены в одно производство.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя О.Н.Задорожной взысканы 148,95 руб. налога, 29,79 руб. штрафа и 36,47 руб. пеней.

В остальной части отказано.

Заявление предпринимателя О.Н.Задорожной также удовлетворено частично.

Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 14.11.2005 N РА-2763-14 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 14832,01 руб., налога в сумме 74160,05 руб. и пеней в сумме 18160,02 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа в связи с тем, что предприниматель О.Н.Задорожная не подтвердила затрат на приобретение ГСМ, оплаченных векселями Сберегательного банка России, и принять в этой части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель О.Н.Задорожная, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2005 N АП-2763-14 и принято решение от 14.11.2005 N РА-2763-14 о привлечении предпринимателя О.Н.Задорожной к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14861,80 руб.; начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74309 руб. и пеней в сумме 18196 руб.

Основанием для принятия решения о начислении налога, штрафа и пеней в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, оплаченных векселями Сберегательного банка России.

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Статьей 14 Положения предусмотрено, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, а из статьи 16 следует, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержащим указания лица - индоссата, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно актам приема-передачи векселя Сберегательного банка России переданы предпринимателем О.Н.Задорожной в счет оплаты за ГСМ. Акты сверок взаимных расчетов свидетельствуют о том, что расчеты между ЗАО “Геркулес“ и предпринимателем О.Н.Задорожной завершены и стороны претензий не имеют. Проведенной инспекцией встречной проверкой ЗАО “Геркулес“ каких-либо расхождений в расчетах не установлено. Продавцом ГСМ векселя приняты в оплату за поставленный товар.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем О.Н.Задорожной правомерно включены в состав расходов затраты на приобретение ГСМ, оплаченные векселями Сберегательного банка России.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2006 по делу N А03-24328/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.