Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-8213/2005(23753-А75-5) по делу N А75-6298/05 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен ввиду уклонения ответчика от оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-8213/2005(23753-А75-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия “Центральная аптека“ на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6298/05 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Вордгрин“ к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию “Центральная аптека“ (далее - МУП “Центральная аптека“), при участии третьего лица: департамента имущественных и земельных отношений города Сургута,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вордгрин“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к МУП “Центральная аптека“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3924834 рублей.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом строительных работ для ответчика, которые вышли за рамки договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений города Сургута.

Решением от 13.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “Центральная аптека“ просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что на 3924834 рубля должен быть заключен дополнительный договор с заказчиком.

Считает, что акты на дополнительные работы были подписаны в результате недобросовестной деятельности подрядчика.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.



Из материалов дела следует, что ООО “Вордгрин“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к МУП “Центральная аптека“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3924834 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2001 между комитетом по управлению муниципальным имуществом (заказчик и ныне департамент) и ООО “Вордгрин“ (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.07.2002 из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции и оформлению фасада пристроенной части здания МУП “Центральная аптека“, а также фасадов магазинов “Книжный мир“ и “Филотелия“, расположенных по улице Ленина, 39 города Сургута.

Истцом строительные работы по вышеуказанному договору выполнены и частично оплачены заказчиком, но по заявкам МУП “Центральная аптека“ выполнялись дополнительные работы на том же объекте, от оплаты которых ответчик уклоняется.

Суд также установил, что между ООО “Вордгрин“ и МУП “Центральная аптека“ подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Сумма неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика, состоит из стоимости фактически выполненных работ по заявкам заведующей МУП “Центральная аптека“. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не содержат ссылок на договор подряда от 16.08.2001, поскольку согласно пункту 7.1 этого договора отношения между сторонами прекращены 01.07.2002.

Суд правомерно отклонил по вышеуказанным основаниям доводы департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о том, что из представленных актов и справок невозможно установить, какие работы производились подрядчиком, а также о том, что работы не сданы заказчику по договору от 16.08.2001 по вышеуказанным основаниям.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правомерно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6298/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия “Центральная аптека“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.