Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-8187/2006(24064-А75-21) по делу N А75-6820/2005 Удовлетворяя заявление о признании юридического лица банкротом, суд правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так как требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-8187/2006(24064-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2006 кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бином“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2006 по делу N А75-6820/2005, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2005 по делу N А75-7095/2005 на основании заявления управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (уполномоченного органа) от 11.07.2005 введена процедура наблюдения ЗАО “Бином“.

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 от 01.07.2005, принятое определением суда от 06.07.2005 по делу N А75-6820/2005, рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело N А75-7095/2005 и определением суда от 12.09.2005 объединено с ним в одно производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2005 определение суда от 22.08.2005 о введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа и определение суда от 12.09.2005 отменены в связи с нарушением прав Сбербанка, заявление которого первым принято к рассмотрению.

В ходе нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 11.01.2006 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковенко Виктор Сергеевич.

Суд признал обоснованными подтвержденные решением суда от 15.04.2005 требования Сбербанка в сумме 27537808 рублей 13 копеек задолженности по кредиту, 58883 рубля 15 копеек процентов за пользование кредитом, 135725 рублей 30 копеек пеней, 162162 рубля 8 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

Указанные требования суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Бином“.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 11.01.2006 не обжаловалось.

ЗАО “Бином“ в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условия для обращения кредитора в суд соблюдены формально. По мнению руководителя должника, о платежеспособности свидетельствуют бухгалтерский баланс с указанием сведений о наличии имущества, стоимость которого превышает размер требований кредитора.

Также должник полагает, что кредитор не представил суду доказательств принятия всех возможных мер для получения кредиторской задолженности вне рамок процедур банкротства.

Представитель должника в судебном заседании поддержал довод о несоблюдении кредитором принудительного порядка обращения за взысканием задолженности.



Кредитор (Сбербанк) возразил против отмены судебного акта о введении процедуры наблюдения. Указал, что его требования к должнику подтверждены решением суда о взыскании денежных сумм, которое вступило в законную силу более года назад.

Временный управляющий ЗАО “Бином“ Яковенко В.С. в отзыве отклонил кассационную жалобу должника. Не согласен с оценкой должником признаков неплатежеспособности, а также соблюдения кредитором принудительных мер получения задолженности.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО “Бином“ обязательств по кредитному договору от 26.06.2003 N 03-111 Сбербанк заявил о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Условием возбуждения дела о банкротстве согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является наличие требований к должнику - юридическому лицу в размере не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Под признаками банкротства юридического лица согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ понимается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанное положение о внешних признаках банкротства также закреплено в пункте 2 статьи 33 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Соблюдение принудительного порядка обращения взыскания задолженности кредитор подтвердил решением суда от 15.04.2005 по делу N А75-2723/2005 о взыскании денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В результате судебной проверки обоснованности требований Сбербанка по обязательствам, которые не исполнены должником в определенный срок и превышают установленный размер, суд сделал правильный вывод о соответствии этих требований условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац одиннадцатый статьи 2 Федерального закона о несостоятельности) арбитражным судом правомерно применена процедура наблюдения (статьи 49, 62) с соблюдением порядка утверждения кандидатуры временного управляющего согласно статьям 45, 65 этого Федерального закона.

Доводы руководителя должника о несоблюдении сроков обращения в суд после возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению, так как не подтверждают его заинтересованности в надлежащем исполнении обязательства по оплате кредитного договора.

Утверждение должника о наличии имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед кредитором, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из смысла определения несостоятельности (статья 2 Федерального закона о несостоятельности) это не является фактором, исключающим неспособность должника исполнить денежные обязательства.

Соответственно сведения о стоимости имущества должника не имеют доказательственного значения для выяснения платежеспособности юридического лица.

Вместе с тем должник не лишен права произвести исполнение просроченных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования заявлены в ходе проведения судебного разбирательства по делу о несостоятельности и признаны установленными.



Таким образом, кассационная жалоба должника об отмене определения суда, отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2006 по делу N А75-6820/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бином“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.