Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-4050/2006(24170-А45-15) по делу N А45-15096/05-9/358 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, на которую начислена установленная сумма пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-4050/2006(24170-А45-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А45-15096/05-9/358 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ФЭЦИТ“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ФЭЦИТ“ (далее - ООО “ФЭЦИТ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 2272 об уплате налога по состоянию на 04.02.2005 о взыскании с ООО “ФЭЦИТ“ задолженности по налогам в сумме 273829 руб. и пени в сумме 337564 руб. 23 коп.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части взыскания с ООО “ФЭЦИТ“ налога на прибыль в сумме 34749 руб. и пени в сумме 337569 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о нарушении требований законодательства при оформлении требования необоснован, так как статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании размера недоимки, на которую производилось начисление пени, ставки пени и периода ее начисления. Считает, что поскольку для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога законодательством о налогах и сборах срок не установлен, то налоговым органом эта сумма может быть взыскана самостоятельно, независимо от суммы налога, подлежащего взысканию, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из этапов которого является выставление требования. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ФЭЦИТ“ и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО “ФЭЦИТ“ направлено требование N 2272 об уплате налога по состоянию на 04.02.2005. Согласно данному требованию за обществом числится задолженность по налогу на прибыль в размере 34749 руб. по сроку уплаты 28.12.2004 и налогу на добавленную стоимость в размере 239080 руб. по сроку уплаты 20.01.2005, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 24499 руб. 93 коп., налога на рекламу - 2 руб. 83 коп., налога на имущество в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год в размере 0,01 руб., налога на добавленную стоимость в размере 299308 руб. 26 коп., единого социального налога в размере 14 руб. 93 коп., налога на имущество в размере 13743 руб. 27 коп. Налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 19.02.2005 погасить имеющуюся задолженность и пени.

Полагая, что данное требование не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО “ФЭЦИТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.



Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемое требование включены суммы пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не связанные с суммами недоимок, начисление пени по другим налогам не содержит размера задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования; срок уплаты налога на прибыль не соответствует пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следует признать правильным.

Расчет пени, имеющийся в материалах дела, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, указавшего, что данные расчеты пеней не имеют отношения к оспариваемому требованию.

Более того, налоговым органом в кассационной жалобе указано, что пени начислены нарастающим итогом.

Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога законодательством о налогах и сборах срок не установлен, необоснован.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств о наличии у налогоплательщика недоимки, на которую начислена оспариваемая сумма пени.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия недоимки карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку они являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством наличия недоимки.

Поскольку требование не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета подлежащих уплате сумм налогов и пеней и правомерность их выставления, нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

Более того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое требование со сроком уплаты 19.02.2005 отправлено налогоплательщику 25.02.2005, то есть с заведомым нарушением срока исполнения, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.



Исходя из изложенного, вывод суда о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого требования положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А45-15096/05-9/358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.