Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-4037/2006(24144-А46-31) по делу N 14-958/05 Налогоплательщику необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку он документально подтвердил свое право на применение при исчислении НДС ставки 0% при реализации товара на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-4037/2006(24144-А46-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-958/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Гепард“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Гепард“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 70 в части отказа Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе за май 2005 года в сумме 393267 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года в сумме 70351,97 руб. (пункты 2, 4 решения).

Решением арбитражного суда от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу будет отказано. При этом Инспекция указывает, что отсутствие факта регистрации контрагента заявителя - иностранной фирмы “VERONA LLC BV“ (США), отсутствие реального юридического адреса, непредставление налоговой отчетности позволяет сделать вывод о ничтожности договора от 18.02.2005 N 25 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, в силу того, что иностранный контрагент является ненадлежащей стороной, поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в самом договоре и в спецификации к нему подписи управляющего компании “VERONA LLC BV“ Куртиса М.Хансона не совпадают. Заявитель жалобы приводит доводы также о том, что по представленным заявителем документам можно установить только поступление денежных средств из Московского банка, однако, поступление денежных средств на счет Общества непосредственно от иностранного контрагента установить не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по данному налогу.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2005 N 70 о возмещении (частично) сумм НДС, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе за май 2005 года в сумме 393267 руб., а также отказано в возмещении из федерального бюджета НДС по декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года в сумме 70351,97 руб.

Полагая, что данное решение налогового органа в указанной части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.



Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года договор поставки от 18.02.2005 N 25, выписку банка от 11.04.2005 о поступлении экспортной выручки, грузовую таможенную декларацию N 10503050/220305/0000637, копии товарно-транспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие размер и факт оплаты оказанных услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт: счет-фактуру ОАО “Омскпромстройбанк“ от 11.04.2005 N 7421-171 и сводный мемориальный ордер от 29.04.2005 N 19191.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела договор поставки от 18.02.2005 N 25 со спецификацией N 1, которые в пакете документов были предметом камеральной налоговой проверки.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов при исчислении НДС за май 2005 года по налоговой базе в сумме 393267 руб., поскольку заявителем были представлены в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы Российской Федерации товара, указанного в вышеназванном договоре, не отрицается налоговым органом.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении заявителю НДС по декларации по ставке 0 процентов за май 2005 года в сумме 70351,97 руб.

Несостоятельны доводы Инспекции о том, что отсутствие сведений о государственной регистрации контрагента заявителя - иностранной фирмы “VERONA LLC BV“ (США), отсутствие реального юридического адреса, непредставление налоговой отчетности позволяет сделать вывод о ничтожности договора от 18.02.2005 N 25 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, в силу того, что иностранный контрагент является ненадлежащей стороной, поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Отклоняя доводы Инспекции о несоответствии подписи управляющего компанией “VERONA LLC BV“ Куртиса М.Хансона в договоре от 18.02.2005 N 25 и в спецификации к нему, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, Обществом обжалуется конкретное решение налогового органа, в котором в качестве основания для отказа в возмещении налога указано отсутствие юридического лица. Несоответствие подписей, равно как и непоступление выручки от иностранного покупателя в качестве причин для отказа в возмещении налога в решении не названы. Кроме того, несоответствие подписей Инспекцией установлено лишь визуально, никаких документальных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-958/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.