Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-4026/2006(24130-А27-33) по делу N А27-41957/05-2 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия налогового органа по принудительному взысканию с должника сумм недоимок по налогам, а также введение ограничений по проведению операций по счетам организации-банкрота осуществлены с нарушением норм гражданского права, вследствие чего оснований для привлечения банка к налоговой ответственности не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-4026/2006(24130-А27-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41957/05-2 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“, Новокузнецкий филиал, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“, Новокузнецкий филиал (далее
- ОАО “Сибакадембанк“, банк), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2005 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 и пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что в отношении ОАО “Энергоуправление“ (далее - общество) открыто конкурсное производство, вследствие чего требования налогового органа о взыскании с объявленного банкротом налогоплательщика задолженности по текущим платежам могли быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не путем выставления инкассовых поручений. Банк не имеет права исполнять такие инкассовые поручения налогового органа, что означает невозможность его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.05.2005 N 779, за неисполнение которого банк был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, не могло быть принято банком к исполнению в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.03.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку введенная процедура конкурсного производства не может отменить обязанность банка по исполнению инкассовых поручений налогового органа, так как данное основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством, а также правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае недостаточности денежных средств на счете, списание производится в соответствии с очередностью.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сибакадембанк“ решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ОАО “Энергоуправление“ в Новокузнецком филиале ОАО “Сибакадембанк“ налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 11.05.2005 N 297, от 20.06.2005 N 504, от 20.06.2005 N 505 от 20.07.2005 N 598, от 20.07.2005 N 599 о перечислении налогов, срок уплаты которых наступил после открытия в отношении ОАО “Энергоуправление“ процедуры конкурсного производства.

Поскольку указанные инкассовые поручения, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете общества, банком исполнены
не были, решением налоговой инспекции от 31.08.2005 N 3 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде пени в размере 21605,05 руб.

Кроме того, установлен факт неисполнения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.05.2005 N 779, в связи с чем банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 84553 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО “Сибакадембанк“ в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет
и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой права, установленной пунктом 1 статьи 76 НК РФ, предусмотрено приостановление операций по счетам налогоплательщиков в банке. Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) в соответствии с правилами, установленными статьей 134 НК РФ, наступает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, налоговая ответственность кредитных учреждений за совершение действий, противоречащих требованиям статей 46 и 47 НК РФ, наступает только в том случае, если требования и ограничения, вводимые налоговым органом по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщиков, не противоречат очередности исполнения кредитными учреждениями обязательств, установленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия по взысканию задолженности по налогам и сборам, а также по приостановлению операций по счетам производились налоговой инспекцией в отношении ОАО “Энергоуправление“ после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 настоящего Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Рассматривая возникший спор по существу, арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что согласно пункту 8 части 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая, что приостановление по операциям и счетам
является ограничением распоряжения имуществом должника, следовательно, не могло быть принято банком к исполнению на стадии конкурсного производства как не соответствующее требованиям закона.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия ответчика по принудительному взысканию с должника сумм недоимок по налогам, а также введение ограничений по проведению операций по счетам организации-банкрота осуществлены с нарушением норм гражданского права Российской Федерации, вследствие чего оснований для привлечения банка к ответственности по статье 134 и по пункту 1 статьи 135 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41957/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.