Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-3992/2006(24091-А70-35) по делу N А70-14153/20-2005 Освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не мене семидесяти процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-3992/2006(24091-А70-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, на решение от 11.01.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 16.01.2006) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14153/20-2005 по заявлению открытого акционерного общества “Заводоуковский спиртоводочный завод“, с. Падун, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Заводоуковский спиртоводочный завод“, с. Падун (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 14.10.2005 N 2.9-30/13 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 21928 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) и в сумме 134395 рублей за неуплату налога на имущество; доначислении к уплате НДС в сумме 106294 рублей, налога на имущество в сумме 671974 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7413 рублей и налога на имущество в сумме 50532 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.01.2006 удовлетворены заявленные заводом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что использование в одном технологическом процессе для производства спирта и водочной продукции зерна является основанием для применения пункта “б“ статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, а также соблюдения заявителем условий, необходимых для применения налоговых вычетов на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, касающиеся налога на имущество. Указывает, что рассматриваемые отношения по выполнению обязанностей по уплате налога на имущество регулируются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 “О налоге на имущество организаций“, действующим на территории Тюменской области с 01.01.2004.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить без изменения обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 12.05.2005 по 12.07.2005 проведена выездная налоговая проверка завода, в том числе по вопросам НДС и налога на имущество за период с 03.08.2001 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 12.09.2005 N 2.9-26/15 и принято решение от 14.10.2005 N 2.9-30/13, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 21928 рублей за неуплату НДС и в сумме 134395 рублей за неуплату налога на имущество; доначислении к уплате НДС в сумме 106294 рублей, налога на имущество в сумме 671974 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7413 рублей и налога на имущество в сумме 50532 рублей. Основаниями для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение в себестоимость реализованной продукции стоимости консультационных услуг в сумме 609104 рублей; неправомерное использование льготы по статье 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 за 2004 год.

Арбитражный суд, удовлетворив требования завода о признании недействительным решения от 14.10.2005 N 2.9-30/13 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134395 рублей за неуплату налога на имущество; доначислении к уплате налога на имущество в сумме 671974 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 50532 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество предприятий является региональным налогом.



Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 “О налоге на имущество организаций“ освобождается от налогообложения имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При этом арбитражный суд апелляционной указал, что аналогичное положение содержалось в пункте “б“ статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Также арбитражный суд отметил, что законодательство о налогах и сборах применение указанной льготы, установленной с абзацем пятым статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172, не ставит в зависимость от вида произведенного конечного продукта.

Производство водки из спирта, полученного в результате переработки сельскохозяйственной продукции, представляет собой единый технологический цикл производства водочной продукции, производство спирта является одним из этапов технологического процесса по производству водки, поскольку напрямую получение водки из сельскохозяйственной продукции невозможно. Указанный технологический цикл осуществляется в рамках одной организации, в котором сырьем, подвергаемым переработке, является сельскохозяйственная продукция: пшеница, рожь и ячмень; выручка от реализации спирта и водки, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции, составила более 70 процентов от общей суммы реализованной продукции.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что конечный произведенный продукт (водка), а также спирт, из которого произведена водка, получены в результате переработки сельскохозяйственной продукции.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерности принятия решения от 14.10.2005 N 2.9-30/13 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на имущество, доначисления налога на имущество и начисления пени за несвоевременную его уплату.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Инспекция в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в своей кассационной жалобе требования о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым заинтересованное лицо обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в части НДС.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в части, касающейся НДС, не проверяет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14153/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.