Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-3984/2006(24102-А27-37) по делу N А27-40661/5-6 Дело о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что на момент подачи последней из трех уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствовала достаточная сумма переплаты по налогу для покрытия недостающей суммы недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-3984/2006(24102-А27-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40661/5-6 по заявлению открытого акционерного общества “Управление материально-технического снабжения акционерного общества угольная компания “Кузнецкуголь“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Управление материально-технического снабжения акционерного общества угольная компания “Кузнецкуголь“ (далее - ОАО УМТС АО УК “Кузнецкуголь“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 3290 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что у Общества при наличии переплаты и уплаты пени в бюджет не возникло обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, а у налогового органа не было оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 19.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение от 01.08.2005 N 3290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суммы имеющейся переплаты меньше суммы задолженности по уплате налога, возникшей в связи с подачей уточненной декларации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г., представленной ОАО УМТС АО УК “Кузнецкуголь“.

По результатам проверки принято решение от 01.08.2005 N 3290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1028760 руб.

Основанием для принятия решения послужило нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно условия по оплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.



Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость и уплаты пени в бюджет, а также отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявлением неточностей при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщиком 16.05.2005 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не выяснил всех обстоятельств дела и не дал оценки доводам налогового органа, утверждавшего, что на момент подачи последней из трех уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствовала достаточная сумма переплаты по налогу для покрытия недостающей суммы недоимки.

Не дана оценка судом доводу налогового органа о том, что указанная судом переплата в сумме 2227915,04 руб. ранее зачтена в счет иной задолженности по данному налогу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести арбитражный суд к принятию неправильного решения и постановления, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, произвести сверку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, учесть замечания кассационной инстанции, принять судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права с распределением на стороны судебных расходов, в том числе и по рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40661/5-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.