Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-3872/2006(23853-А46-25) по делу N 15-1014/05 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отделения вневедомственной охраны управлений внутренних дел при оказании услуг по охране имущества собственников обладают всеми признаками, в соответствии с которыми отсутствуют основания для признания стоимости данных услуг объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-3872/2006(23853-А46-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-1014/05 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска (далее - ОВО при УВД ОАО г. Омска) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 07.09.2005 N 14-09/8478 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13960 руб. за неполную уплату НДС за ноябрь 2002 года, предложения уплатить данную санкцию, а также доначисленный налог в размере 69799 руб. и соответствующие пени. Согласно оспариваемому решению инспекции ОВО при УВД ОАО г. Омска привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2002 года со средств, полученных от оказания платных услуг юридическим лицам в соответствии с заключенными договорами.

Заявление мотивировано тем, что подразделения вневедомственной охраны, являясь органами государственной власти, обладают исключительными полномочиями в сфере деятельности милиции, связанными с охраной на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Осуществляемая подразделениями вневедомственной охраны деятельность по охране имущества не является предпринимательской; средства, поступающие по договорам от собственников за охрану имущества, признаются целевыми и представляют собой законодательно установленный источник финансирования.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ОВО при УВД ОАО г. Омска штрафа в размере 13960 руб. согласно оспариваемому решению.

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОВО при УВД ОАО г. Омска.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОВО при УВД ОАО г. Омска по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 10.08.2005 N 14/51. Ознакомившись с материалами проверки, отраженными в акте, возражениями на него, представленными со стороны отдела вневедомственной охраны, инспекцией вынесено решение от 07.09.2005 N 14-09/8478. По мнению налогового органа, отделом вневедомственной охраны неправомерно, в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к налоговому вычету в ноябре 2002 года НДС в сумме 69799 руб., вошедший в стоимость квартиры, полученной за оказание им услуг по охране имущества. На основании данного решения выставлены требования об уплате недоимки, исчисленных пеней и налоговой санкции.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОВО при УВД ОАО г. Омска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.



В свою очередь налоговый орган, принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований в установленный срок, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Принимая решение об удовлетворении первоначального заявления и отказе во встречном заявлении, арбитражный суд, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции), Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является плательщиком НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон о милиции определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Статьями 1, 7, 9, 35 Закона о милиции, пунктами 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и относятся к милиции общественной безопасности, которые осуществляют охрану имущества собственников и финансируются за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом о милиции, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отделение вневедомственной охраны при оказании услуг по охране имущества собственников обладает всеми признаками, которые установлены в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для признания объектом налогообложения при исчислении НДС стоимости этих услуг не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-1014/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.