Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-8635/2005(23961-А27-16) по делу N А27-16681/05-3 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано, то основания для признания недействительным акта регистрирующего органа отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-8635/2005(23961-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16681/05-3 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью “Регион“,

УСТАНОВИЛ:

Беневоленский Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ф.И.О. инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) Российской Федерации по г. Кемерово о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Лида“ от 02.03.2005, о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Лида“.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что не был извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем участия в нем не принимал.

Определением от 22.08.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Регион“.

До принятия решения истец заявил ходатайство о рассмотрении требования об обязании ИФНС России по г. Кемерово исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054205033519 о создании ООО “Регион“ путем реорганизации в форме слияния ООО “Лида“ и ООО “Статус“, а также запись о прекращении деятельности ООО “Лида“.

Суд отклонил ходатайство истца, поскольку оно является по существу дополнительным требованием.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом при привлечении надлежащего ответчика пропущен установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников. В части требований к ИФНС России по г. Кемерово также отказано, поскольку незаконность решения налогового органа основана истцом исключительно на доводе о недействительности решений, принятых на общем собрании участников общества.

В кассационной жалобе Беневоленский А.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел по существу исковые требования, заявленные к налоговому органу. Отказ в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Кемерово на основании истечения срока исковой давности является незаконным, так как противоречит пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв к производству и рассмотрев два требования к разным ответчикам, суд в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения изложил лишь один вывод. При вынесении решения по требованию к ИФНС России по г. Кемерово суд применил норму, а именно статью 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не подлежащую применению, и не применил норму - пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что требование об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись является по существу дополнительным требованием, в связи с чем уточнение исковых требований необоснованно отклонено судом.



Ходатайство заявителя кассационной жалобы, полученное судом кассационной инстанции по факсу, об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что определение кассационной инстанции о назначении заседания истец получил 27.06.2006, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно уведомлению о вручении определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на 29.06.2006, определение истец получил 06.06.2006, в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО “Регион“ просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании решения собрания недействительным.

Представитель ответчика Ф.И.О. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 02.03.2005 проведено общее собрание участников ООО “Лида“, на котором были приняты решения о реорганизации ООО “Лида“ в форме слияния с ООО “Статус“; об утверждении договора о слиянии ООО “Лида“ с ООО “Статус“; об утверждении устава ООО “Регион“; об утверждении передаточного баланса.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Беневоленским А.М. при привлечении надлежащего ответчика пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Как правильно установлено судом, Беневоленский А.М. узнал о принятых на собрании решениях 11.04.2005, получив от ИФНС России по г. Кемерово копию протокола оспариваемого собрания.

С иском в арбитражный суд истец обратился 25.05.2005, то есть до истечения установленного в статье 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока.

Однако ООО “Регион“, являющееся правопреемником ООО “Лида“, к участию в деле в качестве ответчика привлечено определением суда 22.08.2005, то есть после истечения предусмотренного в статье 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока исковой давности (11.06.2005).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Лида“ от 02.03.2005.

Суд в решении не указал, что в иске к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово он отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, необоснованны.



Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения в отношении требований, заявленных к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово.

Но нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к вынесению незаконного решения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что следствием исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Лида“ являются исковые требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Лида“, поскольку решения общего собрания повлекли за собой внесение записи в ЕГРЮЛ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что иск о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Лида“ основан на недействительности решения общего собрания участников общества.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Лида“ от 02.03.2005 отказано, то основания для признания недействительным акта регистрирующего органа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и по делу N А27-16681/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.