Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-4137/2006(24027-А46-36) по делу N 5-208 Дело по иску о взыскании за счет казны Российской Федерации реального ущерба направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о заявленных убытках по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-4137/2006(24027-А46-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агентство “Сибирская недвижимость“ на решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-208 (А-958/05) по иску закрытого акционерного общества “Агентство “Сибирская недвижимость“ к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Омской таможне, Управлению Федерального казначейства по Омской области при участии третьего лица - Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Агентство “Сибирская недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Омской таможне и Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 22794658 рублей 60 копеек реального ущерба.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области, Государственному таможенному комитету Российской Федерации и Омской таможне в полном объеме. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

Исковые требования мотивированы передачей на реализацию истцу не принадлежавшего должнику имущества, вследствие чего истец был вынужден возместить покупателю убытки.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 20.06.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“ просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Полагает неправомерным исчисление судом срока исковой давности с момента вынесения решения от 01.11.2000. По мнению заявителя, право на возмещение убытков возникло у истца в порядке регресса после возмещения этих убытков В.Р.Курцаевой и в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагает, что истечение срока исковой давности возможно было допущено в отношении 10 миллионов рублей, которые в порядке реституции истец должен был по судебному решению возвратить В.Р.Курцаевой.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба РФ, Омская таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают применение исковой давности законным, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-208 (А-958/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового распоряжения Омской таможни от 20.09.99 N 0046 в отношении ОАО “Лакомка“ подразделением N 6 Службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 20.09.99 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 102673379 рублей 89 копеек таможенных платежей.



В рамках сводного исполнительного производства 23.09.99 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества ОАО “Лакомка“, в состав которого вошла линия по производству вафель с начинкой “FRANZ HAAS WAFFELMASHINEN“. В соответствии со спецификацией N 54 от 01.03.2000 во исполнение договора комиссии от 03.06.99 N 26 службой судебных приставов в лице поверенного “ЮМУС-98“ данная линия передана на реализацию ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“.

Указанная автоматическая линия по производству вафель с начинкой на комиссионных началах 07.03.2000 продана предпринимателю В.Р.Курцаевой (договор купли-продажи от этого же числа). Стоимость автоматической линии в сумме 10000000 рублей оплачена покупателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2000 по делу N 1-225 суд, установив факт нарушения статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при продаже не принадлежащего должнику на праве собственности имущества, признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07.03.2000. В качестве применения последствий ее недействительности суд обязал предпринимателя В.Р.Курцаеву возвратить ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“ оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору от 07.03.2000, а ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“ - возвратить предпринимателю В.Р.Курцаевой 10000000 рублей.

По условиям пункта 6.3 договора от 07.03.2000 в случае признания любым заинтересованным лицом настоящего договора недействительным по тем основаниям, что на день заключения договора оборудование было обременено либо продавец не имел права распоряжаться им, последний обязан возместить покупателю все убытки, понесенные им в связи с признанием договора недействительным.

01.07.2004 ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“ передало предпринимателю В.Р.Курцаевой в счет возмещения убытков, возникших вследствие признания недействительным договора от 07.03.2000, простой вексель “соло“ номиналом в 22794658 рублей 60 копеек, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 01.07.2004, тем самым истец понес убытки в указанной сумме.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом по правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что согласен с правовой позицией подателя жалобы в той части, что основанием убытков, понесенных предпринимателем В.Р.Курцаевой, является сделка купли-продажи. Возмещение понесенных предпринимателем убытков должно быть осуществлено путем применения правил двусторонней реституции.

Тем самым передача истцом предпринимателю простого векселя в счет погашения убытков не порождает у ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“ права регрессного требования к причинителю вреда.

Суд сделал вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее даты вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность договора купли-продажи и применившего последствия недействительности сделки - 19.04.2001. От истца исковое заявление поступило в суд 31.08.2004, то есть по истечении 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о применении срока исковой давности по заявленным убыткам.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает причинение вреда (убытков) другому лицу. Суд дал законную оценку тому, что по убыткам применяется общий 3-годичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, решением от 01.11.2000 по делу N 1-225 Арбитражный суд Омской области признал договор купли-продажи N 4 от 07.03.2000 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу предпринимателя В.Р.Курцаевой 10 миллионов рублей (стоимость линии).

Как следует из искового заявления, последующих уточнений требований, истец просит взыскать:



- 10000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи N 4 от 07.03.2000,

- 124472 рубля 70 копеек, составляющих государственную пошлину за рассмотрение ряда дел в арбитражном суде,

- 10862295 рублей процентов по договору займа (в деле имеются 2 договора займа от 2000 и 2005 годов),

- затраты по договору подряда в сумме 1507056 рублей (в деле также имеются два договора на монтаж и демонтаж линии от 2000 и 2004 годов),

- 300000 рублей, погасивших задолженность перед предпринимателем Е.В.Латышом.

Заявленные истцом убытки, за исключением 10000000 рублей, которые истец обязан согласно судебному акту в рамках реституции возвратить В.Р.Курцаевой, имеют свое самостоятельное основание возникновения (уплата госпошлины, оплата подрядных работ, процентов по займу), поэтому проводить связь и делать вывод о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность сделки купли-продажи от 07.03.2000, согласно материалам дела, оснований не имеется. Обжалуемые судебные акты, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку судами заявленные убытки не были рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении необходимо уточнить материальные основания иска, дать правовую оценку каждой затрате, составляющей убытки, при отсутствии оснований для применения срока исковой давности рассмотреть их по существу.

Государственную пошлину за кассационное рассмотрение распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-208 (А-958/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.