Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-4045/2006(24116-А81-8) по делу N А81-2370/05 Арбитражный суд правомерно указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что действия налогоплательщика по оплате векселя, зачислению вексельной суммы на расчетный счет клиента и перечислению этой суммы в счет погашения долгов по налогам содержали в себе признаки мнимой сделки и умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-4045/2006(24116-А81-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.02.2006 по делу N А81-2370/05 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу “АПБ “Гражданпроект“ о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИ ФНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Архитектурно-планировочное бюро “Гражданпроект“ (далее АПБ “Гражданпроект“) о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

Требования МИ ФНС N 2 мотивированы ссылками на статьи 166, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и теми обстоятельствами, что ответчик, выставляя через КБ “Академстройбанк“ (далее банк) платежные поручения на перечисление налогов в бюджет, действовал недобросовестно и умышленно уклонялся от своей обязанности по уплате налогов. Ничтожными сделками истец считал - сделку между ответчиком и банком по зачислению 12.10.99 суммы 227000 руб. в оплату простого векселя на расчетный счет ЗАО АПБ “Гражданпроект“ и сделку между ними же от 23.11.99 по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика этой суммы в погашение налоговых платежей.

Поскольку КБ “Академстройбанк“ ликвидирован в 2002 году, применить последствия ничтожных сделок истец просил за счет ответчика и предлагал взыскать с него в доход Российской Федерации 227000 руб.

Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2006, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказал. Обе инстанции арбитражного суда посчитали, что фактическим истцом оспариваются не сделки, а действия клиента (ответчика) и банка по совершению операций расчетно-кассового обслуживания и что срок исковой давности по отношению к совершенным, как утверждает истец, сделкам упущен.

В настоящей кассационной жалобе МИ ФНС N 2 предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что совершенные банком в отношении своего клиента (ответчика) и по его распоряжению действия по перечислению на расчетный счет спорной вексельной суммы и последующему зачислению этих денежных средств в уплату налогов клиента являются ничем иным, как сделками, которые противоречат закону и являются мнимыми. Ссылается на незаконность действий КБ “Академстройбанк“, который на момент проведения спорных расчетных операций не имел на корреспондентском счету своей кредитной организации денежных средств и, более того, по состоянию на 19.11.99 имел картотеку по внебалансовому счету и с 25.11.99 в отношении этого банка было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. 30.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации КБ “Академстройбанк“.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов истца и полагает, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не содержится доводов, указывающих на совершение ответчиком действий, противоречащих основам правопорядка, и не содержится ссылок на законы, которые нарушил ответчик, поручив обслуживающему его банку погасить налоговую задолженность. Считает несостоятельной ссылку истца на те обстоятельства, что в момент предъявления ответчиком в банк для оплаты векселя на корреспондентском счете банка не было собственных средств, следовательно, ценная бумага не могла быть оплачена кредитным учреждением. При этом ответчик считает, что истец не учел, что в 2002 году, когда ответчик предъявил банку вексель, он как клиент банка не мог знать о состоянии корреспондентского счета кредитной организации и сама налоговая инспекция (истец) узнала об этом только в 2003 году.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, настаивал на законности принятых арбитражным судом и обжалуемых истцом решений.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется, поскольку доводам истца дана надлежащая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции, доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда и не содержат ссылок на нормы права, на основании которых истец считает эти выводы суда неправильными.



Как установлено арбитражным судом, правоотношения между КБ “Академстройбанк“ и ЗАО АПБ “Гражданпроект“ были основаны на договоре банковского счета. ЗАО АПБ на основании сделки приобрело у ЗАО ПСО “Уренгойпромгражданстрой“ простой вексель КБ “Академстройбанк“ с датой составления 12.10.99 номиналом 227000 руб. со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 25.10.99, который предъявлен к оплате в КБ “Академстройбанк“ 23.11.99. Векселедателем оплата векселя произведена, сумма 227000 руб., составляющая стоимость этого векселя, зачислена на расчетный счет ответчика и на основании его платежных поручений N 14 и N 15 от 23.11.99 направлена банком на перечисление налогов клиента.

Действия КБ “Академстройбанк“ и ЗАО АПБ “Гражданпроект“ по оплате векселя и перечислению с расчетного счета клиента вексельной суммы в счет погашения налогов рассматриваются МИ ФНС N 2 в качестве сделок, которые являются ничтожными в силу того, что совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, и фактически являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассматривая доводы истца, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал, что фактически истцом не оспариваются совершенные ответчиком с другими лицами сделки по приобретению векселя, а оспариваются действия, порожденные сделками, в частности, совершенные КБ “Академстройбанк“ внутрибанковские операции по исполнению распоряжений клиента этого банка (ответчика), которые в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат признаков сделки, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности в отношении друг друга, а являются следствием ранее возникших гражданских прав и обязанностей. Правомерно указал, что доказательств того, что действия клиента этого банка по оплате векселя, зачислению вексельной суммы на расчетный счет клиента и перечислению этой суммы в счет погашения налогов содержали в себе признаки мнимой сделки и умысла со стороны клиента-налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, МИ ФНС N 2 арбитражному суду не представила.

Также арбитражный суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении совершенных сторонами, как утверждает истец, сделок и невозможность применения последствий ничтожной сделки в связи с ликвидацией КБ “Академстройбанк“, который не является участником настоящего дела и в 2002 году исключен из реестра юридических лиц.

Таким образом, с учетом установленных и названных обстоятельств Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения об отказе МИ ФНС N 2 в иске и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать принятые судом первой и апелляционной инстанции решения неправильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2005 и постановление от 28.02.2006 по делу N А81-2370/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.