Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-4003/2006(24017-А81-8) по делу N А81-658/05 В удовлетворении иска о взыскании убытков и не полученных истцом доходов отказано правомерно, поскольку истец не доказал тех обстоятельств, что им понесены дополнительные по сравнению с обычными затраты на оказание ответчику услуг, а также не доказал реальные объемы оказанных ответчику услуг и тот факт, что он имел намерения сдавать в аренду занимаемые ответчиком помещения и рассчитывал получать от этого доходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-4003/2006(24017-А81-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-658/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ г. Новый Уренгой к муниципальному унитарному предприятию “Специализированное Управлению АСУ и связи“ г. Новый Уренгой о взыскании 883014,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Уренгойгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию “Специализированное Управлению АСУ и связи“ (далее МУП “СУ АСУС“) о взыскании 883014,37 руб. убытков, состоящих из 215639,37 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.03.2002 по 31.10.2004, расходов на содержание помещений в этот же период 216600 руб. и неполученных истцом в период с 15.08.2003 по 31.10.2004 доходов от сдачи в аренду помещений на 1 и 8 этажах дома N 3А по улице Юбилейной г. Нового Уренгоя.

Требования истца мотивированы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что с 2002 года истец неправомерно и без законных на то оснований занимал и использовал принадлежащие истцу на праве собственности помещения и освободил их только в декабре 2004 года в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал доводы истца об имеющейся у него задолженности по коммунальным услугам и указывал, что задолженность по коммунальным услугам им погашена по февраль 2004 года. Задолженность по коммунальным платежам с февраля по октябрь 2004 года признавал.

Что касается остальных сумм, включенных в состав убытков, то исковые требования в этой части считал неправомерными, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор на содержание помещений, следовательно, сторонами расходы по содержанию помещений не согласовывались. В отношении предъявленных истцом неполученных доходов полагал, что в этой части исковые требования не доказаны, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерения истца сдавать в аренду занимаемые ответчиком помещения.

Решением от 28.10.2005 (резолютивная часть объявлена 11.10.2005) Арбитражный суд в иске о взыскании суммы 810645,57 руб. отказал в связи с недоказанностью.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции истцу отказал.

Истец обратился в порядке надзора с жалобой на принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа решение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 12.05.2006 N 3515/06 направил настоящее дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В надзорной жалобе истец оспаривал правомерность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, который при вынесении решения об отказе в иске не учел того обстоятельства, что истец на основании признанной ответчиком суммы уменьшил сумму иска на 72368,88 руб. Других оснований для отмены судебного решения в жалобе истца не содержится.

Законность решения от 28.10.2005 проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.



Как видно из материалов дела, первоначально истец заявил о взыскании 883014,37 руб. убытков, из которых сумма 215639,37 руб. составляла расходы по коммунальному обслуживанию занимаемого ответчиком помещения по ул. Юбилейной, 3А города Нового Уренгоя. До принятия решения истец уменьшил сумму убытков, составляющих расходы по коммунальному обслуживанию помещений, на 72368,88 руб., поскольку данная сумма ответчиком была признана, и требования истца о взыскании убытков рассматривались на сумму 810645,57 руб.

Отказывая во взыскании заявленной истцом суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал тех обстоятельств, что им понесены дополнительные, по сравнению с обычными, затраты по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений, а также не доказал реальные объемы оказанных ответчику названных услуг. Не доказал и факт того, что имел намерения сдавать в аренду занимаемые ответчиком помещения и рассчитывал получать от этого доходы.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и тем доказательствам, которые имеются в деле. В надзорной жалобе истца доводов о неправомерности выводов суда, касающихся отказа во взыскании суммы 810645,57 руб., не содержится.

Что же касается доводов заявителя о том, что арбитражным судом при принятии решения об отказе в иске не учтена признанная ответчиком сумма, то они не основаны на правильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, до принятия решения истец уменьшил сумму иска на 72368,88 руб. и арбитражным судом заявленные истцом требования рассматривались на сумму 810645,57 руб. и в отношении этой суммы принималось решение. Признанная ответчиком и исключенная из искового заявления сумма 72368,88 руб. предметом рассмотрения по данному делу не являлась. Заявив об уменьшении суммы иска, истец, тем самым, отказался от этих требований на сумму 72368,88 руб., и арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был рассматривать требования истца по сумме, от взыскания которой он отказался.

Таким образом, при вынесении решения об отказе во взыскании заявленной истцом суммы нарушений норм процессуального права арбитражный суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 1000 руб. взыскивается в доход бюджета с ООО “Уренгойгазпром“.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2005 по делу N А81-658/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ООО “Уренгойгазпром“ г. Новый Уренгой 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.