Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3855/2006(23839-А27-19) по делу N А27-1733/2006-5 Налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление указанному органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-3855/2006(23839-А27-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1733/2006-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя В.П.Васильевой задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям на общую сумму 67963 руб. 88 коп.

Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23010 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 26210 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату этих налоговых платежей в сумме 4329 руб. 63 коп. и 4371 руб. 91 коп. соответственно, налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 4500 руб. и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5242 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение в части взыскания с предпринимателя В.П.Васильевой штрафа в размере 300 руб., примененного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, и в части увеличения в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года, I и II кварталы 2005 года.

При этом налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется решение N 1626 от 03.09.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которое не принято судом первой инстанции во внимание при определении размера налоговой санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем В.П.Васильевой законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 инспекцией принято решение от 17.10.2005 N 16-13-27/191 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4500 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002, 2003, 2004 и I и II кварталы 2005 года в размере 22500 руб.;



по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5242 руб. 06 коп. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 26210 руб. 28 коп.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС в количестве 6 документов за I, II, III и IV кварталы 2004 года, а также I и II кварталы 2005 года.

Кроме того, указанным решением предпринимателю В.П.Васильевой предложено уплатить налоги в сумме 49220 руб. 28 коп. и пени в сумме 8701 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем В.П.Васильевой требований N 9374 от 17.10.2005 об уплате налоговой санкции и N 160834 об уплате налога по состоянию на 17.10.2005 в установленный срок до 01.11.2005 инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с предпринимателя В.П.Васильевой штрафа в размере 300 руб., примененного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что за данное правонарушение ответственность предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод арбитражного суда является ошибочным.

Предприниматель В.П.Васильева является арендатором муниципального имущества, в силу пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации исполняет обязанности налогового агента, поэтому обязана исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет НДС.

Пунктами 3 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов производить уплату (перечисление) НДС по месту своего нахождения. При этом налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако эта ответственность распространяется только на налогоплательщиков.

За непредставление налоговым агентом налоговому органу в установленный срок необходимых для осуществления налогового контроля документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инспекция правомерно привлекла предпринимателя В.П.Васильеву к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 300 руб.

Таким образом, ошибочное истолкование судом первой инстанции упомянутых норм материального права привело к принятию в указанной части ошибочного решения, что согласно части 2 статьи 288 и пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этой части судебного акта и принятия нового решение о взыскании с предпринимателя В.П.Васильевой налоговых санкций в размере 300 руб.

Из пунктов 2 и 4 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, путем увеличения размера налагаемого штрафа на 100 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Поскольку со дня принятия инспекцией решения N 1626 от 03.09.2004 о привлечении предпринимателя В.П.Васильевой к налоговой ответственности до принятия решения N 16-13-27/191 от 17.10.2005 прошло более 12 месяцев, она не может считаться совершившей правонарушение повторно, поэтому отсутствуют основания для увеличения в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года, I и II кварталы 2005 года, примененного последним решением налогового органа.



Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя В.П.Васильевой подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1009 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1733/2006-5 отменить в части отказа в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в размере 300 руб.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 10.12.1956 года рождения, проживающей по адресу: г. Прокопьевск, пер. Заводской, 1, кв. 25, свидетельство о государственной регистрации от 15.12.1994 N 1409, налоговые санкции в размере 300 руб. и государственную пошлину в сумме 1009 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.