Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3820/2006(23929-А03-7) по делу N А03-12522/05-31 Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в связи с неправомерным применением при расчете ЕНВД физического показателя “торговое место“, поскольку объекты, через которые налогоплательщик осуществляет торговлю, не соответствуют определению нестационарной торговой сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-3820/2006(23929-А03-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, на решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12522/05-31 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 2872 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 4313,8 руб.

Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 26426,34 руб. налога, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.

Принимая судебные акты, суд согласился с доводами инспекции и применил статьи 346.27 и 346.29 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, осуществление розничной торговли с арендуемой торговой площади соответствует понятию “торговое место“.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года инспекция приняла решение от 27.06.2005 N 2872 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4313,8 руб. за неполную уплату ЕНВД и предложила уплатить недоимку в размере 21569 руб. и пени - 543,54 руб.



Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, нарушение предпринимателем пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, выразившееся в занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя “торговое место“ вместо физического показателя “площадь торгового зала“.

Полагая, что действия инспекции нарушают ее права как налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в признании решения инспекции недействительным и удовлетворяя встречное заявление инспекции, исходил из характеристики торговых точек предпринимателя, отклонив довод предпринимателя о том, что она осуществляет торговлю через объекты, являющиеся торговым местом. Арбитражным судом сделан вывод о том, что торговые точки предпринимателя имеют свободный доступ к товару, площадь для покупателей и иные признаки, характеризующие торговую точку как объект, имеющий площадь торгового зала.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“ с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что предприниматель Гончарова Н.И. осуществляет розничную торговлю на основании договора найма от 01.01.2005 N 13 на торговых площадях размером 33 кв. м и 18 кв. м, расположенных на первом и втором этажах торгового центра “Приобье“ по адресу: город Бийск, улица Васильева, 26. Названный договор для предпринимателя как налогоплательщика является правоустанавливающим документом.

Указанные объекты представляют собой огражденные торговым оборудованием и стеной здания помещения, которые имеют отдельный вход для покупателей, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место для продавцов, витрины с товаром и проходы (площадь) для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару.

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что объекты, через которые осуществляет торговлю предприниматель, не соответствуют определению нестационарной торговой сети, данной в статье 346.27 НК РФ, и при исчислении ЕНВД подлежит применению в качестве физического показателя коэффициент, характеризующий площадь торгового зала. Соответственно инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, доначислила единый налог на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату, исходя из площадей торговых залов 18 кв. м и 33 кв. м, определенных на основании правоустанавливающего документа - договора найма.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка обследования помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражным судом при рассмотрении спора исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12522/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.