Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3802/2006(23814-А81-19) по делу N А81-4782/2005 Решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал факт получения им налогооблагаемого дохода, полученного от осуществления торговой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-3802/2006(23814-А81-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4782/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Континент“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Континент“ (далее - ООО “Континент“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решений налогового органа N 12-11/170 дсп от 30.08.2005, N 12814 от 30.09.2005, N 12815 от 30.09.2005, N 4095 от 30.09.2005 и N 4096 от 30.09.2005.

Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 02.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Континент“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Континент“ - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией приняты решение N 12-11/170 дсп от 30.08.2005, решение N 12814 от 30.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента на сумму 5432795 руб.; решение N 12815 от 30.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента в сумме налогов 6031872 руб. на основании требования об уплате налогов N 41947 от 05.09.2005; решение 4095 от 30.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ОАО “Сибнефтебанк“ от 30.09.2005 за неисполнение требования об уплате налогов N 41946 от 05.09.2005; решение N 4096 от 30.09.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО “ЗАПСИБКОМБАНК“ за неисполнение требования об уплате налогов N 41947 от 05.09.2005.

Основанием для принятия оспариваемых ООО “Континент“ ненормативных правовых актов послужил вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.



Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО “Континент“ имеет на праве собственности овощехранилище площадью 1490,40 кв. м.

Из представленного инспекцией протокола N 64 от 07.08.2005 осмотра (обследования) этого помещения усматривается, что 505,4 кв. м составляют складские помещения, предоставляемые ООО “Континент“ в аренду, и 794 кв. м заняты 15 торговыми павильонами.

В разногласиях к акту выездной налоговой проверки ООО “Континент“ указало, что указанные павильоны переданы в аренду индивидуальным предпринимателям, которые самостоятельно осуществляют торговлю.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами ранее проведенных налоговым органом проверок ООО “Континент“.

Так, из акта налоговой проверки N 2 от 05.06.2003 следует, что ООО “Континент“ торговую площадь предоставляет в аренду и не осуществляет деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Аналогичный вывод сделан налоговым органом в ходе проверки, проведенной 18.02.2004.

Из материалов проведенной прокурором г. Новый Уренгой проверки арбитражный суд установил, что индивидуальные предприниматели Алескеров Д.А., Аласов М.А., Исаев В.Х., Ступина Г.Г. и другие показали, что на арендованной у ООО “Континент“ в складском помещении площади они осуществляют розничную торговлю, самостоятельно исчисляют и уплачивают единый налог на вмененный доход.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы обеих судебных инстанций и подтверждающие получение ООО “Континент“ налогооблагаемого дохода, полученного от осуществления торговой деятельности, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А81-4782/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.