Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3798/2006(23778-А03-12) по делу N А03-11737/05-38 В иске об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение отказано правомерно, так как истец не доказал право собственности на истребуемое им помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-3798/2006(23778-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кеттон“ на решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.02.2006 по делу N А03-11737/05-38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кеттон“ (далее - ООО “Кеттон“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Одежда“ (далее - ООО “Одежда“) об обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать истцу часть нежилого помещения (межвитринного пространства) площадью 21,74 кв. м, под номерами 34, 36, 37, 40 согласно выписке из технического паспорта, находящегося на первом этаже жилого дома под литером А, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Исковые требования основаны на том, что истец владеет на праве собственности нежилым помещением на первом этаже и в подвале жилого дома общей площадью 1395,6 кв. м по указанному адресу, и мотивированы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью требований.

Суд, руководствуясь нормами статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не доказал право собственности на истребуемое им недвижимое имущество и это обстоятельство посчитал основанием для отказа в иске.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО “Кеттон“ просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд применил не подлежащие применению нормы статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в то же время не применил подлежащие применению нормы статьи 135 Кодекса. Заявитель полагает: если суд признал межвитринное пространство принадлежностью главной вещи - нежилого помещения, то должен был учесть, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право на главную вещь поглощает собой право на принадлежности и составные ее части. Это означает, считает заявитель, что, приобретая по договору купли-продажи нежилое помещение как объект, являющийся главной вещью, истец одновременно приобрел и витрину с ее межвитринным пространством в границах своего помещения, поскольку витрина является принадлежностью к главной вещи.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ООО “Одежда“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Кеттон“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО “Кеттон“ по договору купли-продажи от 02.04.2004 приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Хлеб Алтая“ нежилое помещение магазина общей площадью 1395,6 кв. м, находящееся на первом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131.



Затем истец зарегистрировал право собственности на упомянутое нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2004 внесена запись N 22-01/00-14/2004-317 и собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 557177.

Полагая, что ООО “Одежда“ неправомерно занимает часть межвитринного пространства площадью 21,74 кв. м в пределах границ приобретенного нежилого помещения, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, истец должен доказать, что нежилое помещение между витриной и помещением магазина является его собственностью, а ответчик им незаконно владеет.

Разрешая спор, суд установил, что согласно плану первого этажа, имеющемуся в техпаспорте на здание по проспекту Красноармейскому, 131, литер А, спорная часть межвитринного пространства расположена по фасаду здания напротив помещений, принадлежащих истцу, указанных в техпаспорте под номерами 34, 36, 37, 40.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что витрина является принадлежностью к главной вещи - помещению магазина.

Вместе с тем, поскольку это межвитринное пространство представляет собой нежилое помещение, образованное между стеклянным витражом по фасаду первого этажа здания и помещением магазина, и межвитринное пространство невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, суд признал его недвижимым имуществом.

Данный вывод суда является правильным, так как в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что помещение магазина площадью 1395,6 кв. м, собственником которого является истец, не включает в себя межвитринное пространство и истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на межвитринное пространство как на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств возникновения права собственности на истребуемое им нежилое помещение - межвитринное пространство.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, по делу N А03-10084/04-10 истцом оспаривается действительность государственной регистрации права собственности ООО “Одежда“ на межвитринное пространство, которое является объектом спора по настоящему делу, что свидетельствует об имеющемся между сторонами споре о праве собственности на это нежилое помещение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска лица, не доказавшего свое право на имущество.



Однако ООО “Кеттон“ не лишено возможности обратиться за защитой своих прав и интересов, выбрав правильный способ защиты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств спора и исследованных в предусмотренном законом порядке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2005 и постановление от 28.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11737/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.