Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3725/2006(23747-А70-7) по делу N А70-1451/8-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения признано законным, поскольку при производстве по делу административный орган не допустил существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-3725/2006(23747-А70-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профилактика“ на решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1451/8-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Профилактика“ к Территориальному отделу территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Заводоуковском, Упоровском и Юргинском районах о признании не соответствующим законодательству постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Профилактика“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Заводоуковском, Упоровском и Юргинском районах (далее - административный орган) о признании не соответствующим законодательству постановления от 21.12.2005 N 445 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение арбитражным судом абзацев 2 и 4 части 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, нарушение процессуального закона, выразившееся в возложении бремени доказывания доводов заявителя на заявителя, а не на административный орган, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административного органа от 21.12.2005 N 445 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 5.1, 6.2 санитарно-эпидемиологических правил “Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02“, пунктов 6.2, 6.4, 6.10 санитарно-эпидемиологических правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СП 3.5.2.1376-03“, пунктов 1.5, 2.6 санитарных правил “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.5.1058-1“, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, о чем составлен акт от 16.12.2005 и протокол об административном правонарушении от 16.12.2005 N 296.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал выводы, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, предоставленных ему пунктом 2 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.



Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом исследованы все процессуальные нарушения, допущенные в процессе административного производства, на которые ссылается общество, и они не признаны существенными. Кроме того, судом исследованы все доказательства, связанные с основанием для проведения данной проверки, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений в этой части со стороны административного органа.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, во внимание не принимается.

Учитывая, что проверка общества проводилась в рамках КоАП РФ, арбитражным судом проверены действия административного органа на их соответствие Кодексу и нарушений не установлено. В связи с этим отсутствие в судебном акте ссылки на Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, учитывая, что основания для внепланового мероприятия по контролю (проверке) установлены и не признаны незаконными, не является причиной для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, и при оспаривании решения административного органа заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, арбитражным судом при рассмотрении заявленного обществом требования не нарушены нормы процессуального права.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, дана оценка всем доводам общества, в том числе и тем, которые приведены в кассационной жалобе. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1451/8-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.