Решения и постановления судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-1821/2006(22939-А03-12) по делу N А03-13383/05-37 Производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N Ф04-1821/2006(22939-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прохода С.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2006 по делу N А03-13383/05-37,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Уют“ (далее - ТСЖ “Уют“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Прохода С.А. об обязании ответчика восстановить отмостку, земельный участок, ограждение и газон, убрать забор с земельного участка, принадлежащего истцу, а также восстановить несущие конструкции, разрушенные внутри помещения.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести снос надстройки в виде козырька, выстроенной над эвакуационной лестницей со стороны двора с правой стороны от входа в подъезд N 3 дома N 111, находящегося на проспекте Красноармейском в г. Барнауле; восстановить отмостку и газон с металлическим ограждением; восстановить несущие конструкции, снесенные при реконструкции квартир N N 93 и 94 в подъезде N 3 дома.

Определением суда от 21.10.2005 выделены из настоящего дела требования ТСЖ “Уют“ к предпринимателю Прохода С.А. об обязании ответчика восстановить несущие конструкции, снесенные при реконструкции квартир N N 93 и 94 в доме по проспекту Красноармейскому, 111, и делу с выделенными требованиями присвоен номер А03-20043/05-37.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию с деле привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Барнаула, администрация г. Барнаула, Управление администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 в иске отказано ввиду недоказанности истцом права собственности на земельный участок под жилым домом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение отменено и исковые требования ТСЖ “Уют“ в уточненном виде удовлетворены. Указав, что истец является собственником земельного участка под многоквартирным домом на проспекте Красноармейском, 111 в г. Барнауле на основании Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, суд обязал предпринимателя Прохода С.А. в срок до 02.04.2006 снести надстройку над козырьком эвакуационной лестницы и восстановить отмостку и газон с металлическим ограждением.

Обжалуя принятое постановление суда апелляционной инстанции, предприниматель Прохода С.А. просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Главное управление архитектуры и градостроительства г. Барнаула, администрация г. Барнаула, Управление администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТСЖ “Уют“ поступило заявление об отказе от иска.



В судебном заседании представитель ТСЖ “Уют“ поддержал указанное заявление и просил прекратить производство по настоящему делу.

Представитель предпринимателя Прохода С.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ТСЖ “Уют“ об отказе от иска, суд кассационной инстанции установил, что оно не противоречит закону и не нарушает других прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявление ТСЖ “Уют“ об отказе от иска подлежит удовлетворению, в связи с этим суд кассационной инстанции принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся судебные акты и прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ТСЖ “Уют“ об отказе от иска к предпринимателю Прохода С.А. о восстановлении земельного участка удовлетворить.

Решение от 24.10.2005 и постановление от 02.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13383/05-37 отменить.

Производство по делу прекратить.