Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3924/2006(23962-А27-15) по делу N А27-6137/2006-6 Применение обеспечительных мер правомерно, поскольку их непринятие могло привести к причинению значительного материального ущерба налогоплательщику, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-3924/2006(23962-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6137/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-А“, г. Кемерово, о принятии обеспечительных мер по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арсенал-А“, г. Кемерово (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2006 N 114471 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6044686 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163546,02 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1208937,20 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.02.2006 приостановлено действие решения от 25.01.2006 N 114471 в части доначисления НДС в сумме 6044686 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163546,02 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю, а также способно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер. Считает, что у арбитражного суда не было оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2005 года, по итогам которой принято решение от 25.01.2006 N 114471, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1208937,20 рублей, о доначислении НДС в сумме 6044686 рублей и начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 163546,02 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, документов по требованию налогового органа от 30.11.2005 N 16-14-34/46690 для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2005 года. Налогоплательщик не согласился с указанным решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения от 25.01.2006 N 114471 в части доначисления НДС в сумме 6044686 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 163546,02 рублей. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало следующие причины:

- возможность обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках, а также приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках;

- возможность причинения значительного материального ущерба налогоплательщику, что не позволит своевременно осуществлять расчеты по гражданско-правовым сделкам.



Арбитражный суд, удовлетворив заявление общества о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям налогоплательщика о приостановлении действия оспариваемого решения от 25.01.2006 N 114471 в части доначисления НДС в сумме 6044686 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 163546,02 рублей, принял по существу правильное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление общества о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени, а также того, что общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6137/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.