Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3911/2006(23969-А27-25) по делу N А27-5649/06-2 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу до вступления в силу судебного акта совершать действия по взысканию задолженности и пени удовлетворено правомерно, поскольку принятые меры направлены на уменьшение негативных последствий действия акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-3911/2006(23969-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5649/06-2 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества “Азот“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество “Азот“ (далее - КОАО “Азот“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 31.01.2006 N N 17, 18 об уплате налога.

Одновременно заявитель, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговому органу запрещено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по взысканию задолженности и пеней согласно требованиям об уплате налога от 31.01.2006 N N 17, 18.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления КОАО “Азот“ отказать. Считает, что определение суда недостаточно аргументировано; по мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя ходатайство КОАО “Азот“ о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом, с учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учтено, что поскольку предметом заявленных налогоплательщиком требований является признание недействительными требований от 31.01.2006 N N 17, 18 об уплате налога, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов в силу статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности, поскольку повлечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы - 309957998,53 руб. Согласно материалам дела судом установлено, что в данном случае это приведет к неисполнению обязательств по выплате заработной платы трудовому коллективу предприятия численностью более 10000 человек, обязательств перед конкурсными кредиторами и, кроме того, может привести к срыву соглашения о сотрудничестве на 2006 год, подписанного 23.01.2006 между администрацией Кемеровской области и ОАО “Сибур-Холдинг“, предусматривающего инвестирование значительных денежных средств (более 1000000000 рублей) в развитие и реконструкцию ряда производств на КОАО “Азот“.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов КОАО “Азот“, обжалуемые судебные акты достаточно аргументированы и вынесены с учетом фактических обстоятельств по делу.



Вместе с тем принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса интересов заявителя и государства, поскольку не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием указанных обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5649/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.