Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3899/2006(23960-А27-35) по делу N А27-24/2006-2 Хотя индивидуальный предприниматель нарушил срок регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя, заявление о взыскании с него штрафа оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-3899/2006(23960-А27-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24/2006-2 по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Кемерово, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Кемерово (далее - предприниматель), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.02.2006 отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Арбитражный суд исходил из того, что учреждением пропущен срок давности для привлечения страхователя к ответственности за нарушение сроков регистрации страхователей в органах страховщика, установленных статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что предпринимателем было заключено два трудовых договора - 01.09.2002 и 01.08.2004, а также, что правонарушение, совершенное Т.В.Новиченко, было обнаружено учреждением 30.09.2005.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения учреждения в арбитражный суд послужил факт неисполнения предпринимателем в добровольном порядке решения заявителя от 25.11.2005 N 6608 и его требования от 25.11.2005 N 6608 об уплате штрафа в сумме 10000 рублей, наложенного в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Основанием для принятия решения учреждением послужило нарушение предпринимателем срока регистрации в территориальном органе страховщика в качестве предпринимателя-работодателя, поскольку трудовые договоры с наемными работниками заключены 01.09.2002, заявление в территориальный орган страховщика о регистрации в качестве страхователя предпринимателем не подавалось.

Арбитражный суд, отказав учреждению в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 10000 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.



Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником.

Как следует из оспариваемого решения учреждения, предпринимателем заключены трудовые договоры 01.09.2002.

Следовательно, предприниматель должен был зарегистрироваться в учреждении как страхователь, производящий выплаты физическим лицам, в срок не позднее 01.10.2002.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок привлечения предпринимателя к ответственности за совершенное правонарушение истекает 02.10.2005.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что учреждение приняло решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальных органах страховщика 25.11.2005.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что учреждением пропущен срок привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что учреждение в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заключил трудовой договор 01.08.2004, решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ принято только в связи с заключением договора от 01.09.2002.

Доводы кассационной жалобы учреждения об исчислении трехлетнего срока для привлечения к ответственности с момента обнаружения правонарушения не основаны на законодательстве о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2006 по делу N А27-24/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.