Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3894/2006(23899-А27-22) по делу N А27-40693/05-1 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, отказано правомерно, поскольку не доказано, что работы выполнялись в рамках заключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-3894/2006(23899-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новокузнецкий домостроительный комбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40693/05-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузнецкая дорожно-строительная компания“ (далее - ОАО “Кузнецкая ДСК“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новокузнецкий домостроительный комбинат“ (далее - ООО “Новокузнецкий ДСК“) о взыскании 1974760 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.02.2005 N 1.

В правовое обоснование иска о ненадлежащем исполнении обязательств по договору сделана ссылка на статьи 309, 314, 748, пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования, поскольку истец не представил доказательства заключения договора на выполнение работ, об оплате которых заявлен настоящий иск, а также не обосновал фактическое выполнение работ для ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.04.2006 решение отменено, с ООО “Новокузнецкий ДСК“ в пользу ОАО “Кузнецкая ДСК“ взыскан основной долг в сумме 1974760 рублей.

С кассационной жалобой обратился ответчик - ООО “Новокузнецкий ДСК“, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом нарушены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; при оценке доказательств не соблюдено требование статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт приемки заказчиком выполненных работ истцом судом оценен как установленный на основании ненадлежащих доказательств: акта технической готовности от 16.08.2005, а также перечня дефектов и неполадок от 20.09.2005, подписанного со стороны ООО “Новокузнецкий ДСК“ не уполномоченным на то лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного суда от 07.04.2006, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).



С учетом того, что пункт 2 названной статьи Кодекса указывает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исследовал правоотношения сторон и сделал вывод об отсутствии денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 1974760 рублей, основанного на договоре подряда.

В обоснование такого вывода суд ссылался на то, что по договору субподряда от 16.02.2005 N 1 ОАО “Кузнецкая ДСК“ (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО “Новокузнецкий ДСК“ (заказчик) работы по благоустройству покрытия проездов и тротуаров вокруг жилых домов по адресам: квартал 71-72 дом N 136 и ТП; 135, 133 и ТП; 132, 131; гараж; внутриквартальные проезды жилых домов 7, 8, 15, 16 квартала “В“ Новобайдаевского микрорайона, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет ориентировочно 6318000 рублей и может быть изменена в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор по оплате работ, указанных в пункте 1.1 договора, отсутствует.

Требование о взыскании 1974760 рублей обосновано тем, что истец выполнил для ответчика работы по реконструкции улицы Водная, но обусловленную оплату не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку подтверждение тому, что работы выполнялись в рамках договора подряда от 16.02.2005 N 1, отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование иска акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ООО “Новокузнецкий ДСК“ не подписаны. Каких-либо документов, подтверждающих согласование с ответчиком сроков выполнения работ и их стоимости, суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их взаимной совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмо от 27.06.2005 N 392, адресованное ответчиком истцу с просьбой выполнить благоустройство улицы Водная в квартале 71-72, не является приложением к договору подряда от 16.02.2005 N 1 и не может быть оценено как оферта, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ (пункт 2 статьи 452, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт технической готовности от 16.08.2005 с указанием перечня дефектов и недоделок; перечень дефектов и недоделок от 20.09.2005 по реконструкции автодороги улицы Водная, а также отсутствие двустороннего акта об их устранении оценены судом как некачественное выполнение работ.

С учетом того, что результат работ не был передан истцом ответчику, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, не устранив выявленные недостатки и не передав в установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ по акту, истец не вправе требовать оплату на основании односторонне составленных актов.

Таким образом, истец не обосновал надлежащими доказательствами факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость и подлежащих оплате по настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в иске ОАО “Кузнецкая ДСК“ о взыскании с ООО “Новокузнецкий ДСК“ 1974760 рублей оплаты за фактически выполненные подрядные работы является правомерным.



Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, в качестве основания для отмены решения суда указала неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование предъявленного требования.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о выполнении спорных работ на основании договора подряда от 16.02.2005 N 1 противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд неправильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонне подписанным истцом актам (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), сделав вывод о необоснованном отказе ООО “Новокузнецкий ДСК“ от его подписания, и необоснованно удовлетворил заявленное требование.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.04.2006 по настоящему делу является в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 13.02.2006.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнести на истца, суду первой инстанции вынести определение по данному вопросу и выдать исполнительные листы.

Взыскать с ОАО “Кузнецкая ДСК“ в пользу ООО “Новокузнецкий ДСК“ 1000 рублей в возмещение госпошлины по кассационной жалобе, возвратить ООО “Новокузнецкий ДСК“ 10186,50 рубля излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40693/05-1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2006. Взыскание по отмененному судебному акту не производить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кузнецкая ДСК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новокузнецкий ДСК“ 1000 рублей в возмещение уплаты госпошлины по кассационной жалобе. Обществу с ограниченной ответственностью “Новокузнецкий ДСК“ выдать справку на возврат 10186 рублей 50 копеек излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.