Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3848/2006(23867-А81-35) по делу N А81-6404/05 Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил заявленные требования при отсутствии в материалах дела требования инспекции об уплате налогов в добровольном порядке, на основании которого был вынесен оспариваемый акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-3848/2006(23867-А81-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2006 по делу N А81-6404/05 по заявлению открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Мангазея“, с. Красноселькуп, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Мангазея“, с. Красноселькуп (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 20.10.2005 N 206 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 4412311,59 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией предприняты меры, направленные на повторное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, уплаченных последним в добровольном порядке.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. Указывает, что суммы, указанные в оспариваемом решении, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, которая не оспаривается обществом. Считает, что решение от 20.11.2004 N 206 принято инспекцией в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит отказать заинтересованному лицу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 206 о взыскании налогов и пени в сумме 4412311,59 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации. Основанием для принятия решения послужили, по мнению инспекции, неисполненные налогоплательщиком в срок, установленный для
их оплаты, требования N N: 703 по состоянию на 01.09.2004, 9467 по состоянию на 03.12.2004, 9947 по состоянию на 22.12.2004, 10006 по состоянию на 18.01.2005, 10014 по состоянию на 21.01.2005, 10480 по состоянию на 26.01.2005, 10524 по состоянию на 28.01.2004, 4663 по состоянию на 11.02.2005, 4674 по состоянию на 17.02.2005, 4751 по состоянию на 25.02.2005, 5148 по состоянию на 11.03.2005, 5836 по состоянию на 30.03.2005, 6096 по состоянию на 08.04.2005, 6669 по состоянию на 15.04.2005, 6859 по состоянию на 21.04.2005, 7646 по состоянию на 12.05.2005, 8181 по состоянию на 01.06.2005, 8619 по состоянию на 22.06.2005, 9120 по состоянию на 04.07.2005, 9264 по состоянию на 13.07.2005, 12589 по состоянию на 05.08.2005, 14487 по состоянию на 18.08.2005, 14726 по состоянию на 29.09.2005 - с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия о признании недействительным решения от 20.10.2005 N 206, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или
неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2005 по делу N А81-905/2005 по заявлению общества к инспекции признано недействительным требование N 10480 об уплате пени по состоянию на 26.01.2005 в сумме 777113,98 рублей;

- при принятии решения от 06.12.2005 по делу N А81-1569/2005 по заявлению общества об оспаривании решения инспекции от 14.03.2005 N 467 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил недействительность требования N 4663 об уплате налога по состоянию на 11.02.2005 в сумме 1819740 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из положений статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что решение от 20.10.2005 N 206 не соответствует обязанности общества по уплате налоговых платежей в пределах сумм, содержащихся в требованиях N 4663 по состоянию на 11.02.2005 и N 10480 по состоянию на 26.01.2005, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.

Довод инспекции, содержащийся в
кассационной жалобе, о том, что требования N N: 4751 по состоянию на 25.02.2005, 5836 по состоянию на 30.03.2005, 6096 по состоянию на 08.04.2005, 6859 по состоянию на 21.04.2005, 8169 по состоянию на 22.06.2005, 9947 по состоянию на 22.12.2004, 10006 по состоянию на 18.01.2005, 10014 по состоянию на 21.01.2005, 10524 по состоянию на 28.01.2005 - в решении от 20.10.2005 N 206 указаны только в перечне неисполненных требований, в сумму же, взыскиваемую по решению, предъявленные в перечисленных требованиях суммы не включены в связи с их полной оплатой, кассационной инстанцией не принимается, поскольку является бездоказательным.

Анализируя требования, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд указал, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся дела по заявлению общества к инспекции:

- N А81-2381/05 об оспаривании требования N 7646 по состоянию на 12.05.2005;

- N А81-3081/05 об оспаривании требования N 8181 по состоянию на 01.06.2005;

- N А81-5629/2005 об оспаривании требования N 9264 по состоянию на 13.07.2005.

Также суд указал, что общество 07.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании требования инспекции N 12589 по состоянию на 05.08.2005.

Арбитражный суд, признав недействительными требования N N 7646 по состоянию на 12.05.2005, 8181 по состоянию на 01.06.2005, 9264 по состоянию на 13.07.2005 и 12589 по состоянию на 05.08.2005, предопределил в порядке преюдиции решения суда по этим делам.

Арбитражный суд, признав недействительным решение от 20.10.2005 N 206 в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенное на основании требования N 9120 по состоянию на 04.07.2005, принял решение с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку требование N 9120 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2005 в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2005 N 206 в пределах сумм, указанных в требованиях N N 7646 по состоянию на 12.05.2005, 8181 по состоянию на 01.06.2005, 9120 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2005, 9264 по состоянию на 13.07.2005 и 12589 по состоянию на 05.08.2005, подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

По остальным требованиям, включенным в оспариваемое решение инспекции, кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся того, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при оценке требований на предмет их законности и обоснованности. Кассационная инстанция рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2005 N 206 в пределах сумм, указанных в требованиях N N 7646 по состоянию на 12.05.2005, 8181 по состоянию на 01.06.2005, 9120 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2005, 9264 по состоянию на 13.07.2005 и 12589 по состоянию на 05.08.2005, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6404/05 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, от 20.10.2005 N 206 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 4412311,59 рублей отменить в части, касающейся требований N N: 7646 по состоянию на 12.05.2005, 8181 по состоянию на 01.06.2005, 9120 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2005, 9264 по состоянию на 13.07.2005 и 12589 по состоянию на 05.08.2005, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6404/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.