Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3680/2006(23641-А03-38) по делу N А03-24440/05-38 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество, поскольку не доказан переход к истцу права собственности на данное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-3680/2006(23641-А03-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Завьяловского районного потребительского общества “Кооператор“ на решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24440/05-38 по иску Завьяловского районного потребительского общества “Кооператор“ к администрации Завьяловского района,

УСТАНОВИЛ:

Завьяловское районное потребительское общество “Кооператор“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Завьяловского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание хлебокомбината 1969 года постройки, расположенного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Мичурина, 14.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате реорганизации Завьяловского районного потребительского общества спорное здание перешло по акту приема-передачи истцу.

Решением от 28.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - Завьяловское районное потребительское общество “Кооператор“, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению по данному делу: статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и пункт 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.01.1992 была зарегистрирована организация “Хлебокомбинат Завьяловского РайПО“, единственным учредителем которой являлось Завьяловское районное потребительское общество.

В качестве вклада в уставный капитал указанной организации учредителем было внесено здание хлебокомбината.



Организация “Хлебокомбинат Завьяловского РайПО“ была реорганизована 25.03.2000 путем присоединения к Завьяловскому РайПО, на баланс которого передано спорное здание.

В результате реорганизации 29.03.2000 из Завьяловского РайПО было выделено Завьяловское районное потребительское общество “Кооператор“.

При разделении имущества реорганизованного Завьяловского РайПО здание хлебокомбината передано истцу по акту приема-передачи основных средств от 01.06.2000.

Признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества вызвано необходимостью истца в регистрации его перехода, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку переход права собственности на спорное здание не был зарегистрирован при передаче объекта недвижимости от организации “Хлебокомбинат Завьяловского РайПО“ к Завьяловскому РайПО, а также при передаче здания хлебокомбината от Завьяловского РайПО к Завьяловскому районному потребительскому обществу “Кооператор“, право собственности ни у Завьяловского РайПО, ни у его правопреемника, которым является истец, не возникло.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации и иное не установлено законом, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, переход права собственности на здание хлебокомбината не был зарегистрирован ни при передаче объекта недвижимости от организации “Хлебокомбинат Завьяловского РайПО“ к Завьяловскому РайПО, ни при передаче строения от Завьяловского РайПО к вновь образованному в результате выделения Завьяловскому районному потребительскому обществу “Кооператор“.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 28.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24440/05-38 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.



Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-24440/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловского районного потребительского общества “Кооператор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.