Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-51/2006(23922-А45-36) по делу N А45-1918/05-1/27 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отказано, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-51/2006(23922-А45-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПКП “Дирекция строительства“ на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1918/05-1/27,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГУАТП СО РАСХ, ЗАО ПКП “Дирекция строительства“ о признании договора купли-продажи N 1/0511 от 05.11.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

ЗАО ПКП “Дирекция строительства“ 03.05.2006 заявило о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства ГУТП Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 3000000 рублей.

Определением суда от 05.05.2006 заявление оставлено без удовлетворения в связи с несоразмерностью предложенных ответчиком мер обеспечения иска заявленным требованиям, ответчик также не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО ПКП “Дирекция строительства“ просит отменить определение, заявление удовлетворить. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о необоснованности заявления о принятии мер обеспечения иска. Полагает, что заявление достаточно обосновано и у суда отсутствовали правовые основания отказа в его удовлетворении. Считает, что в случае удовлетворения иска каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке, поэтому выводы суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены. ЗАО ПКП “Дирекция строительства“ заявило о возврате кассационной жалобы после принятия ее к рассмотрению и назначению к слушанию, поэтому жалоба не может быть возвращена заявителю и рассмотрена по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1918/05-1/27, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о применении мер по обеспечению исковых требований мотивировано тем, что в отношении ответчика - ГУАТП СО РАСХ возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем есть основания полагать, что в случае удовлетворения иска применение последствий в части возврата денежных средств указанным ответчиком ЗАО ПКП “Дирекция строительства“ будет невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.



В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что истцом не заявлено требования о возврате имущества, переданного по недействительной сделке, поэтому доводы жалобы об обязанности сторон по возврату имущества без рассмотрения по существу судом данного требования являются неправомерными. Кроме того, заявитель не обосновал возможность того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1918/05-1/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.