Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-4896/2005(24013-А70-11), Ф04-4896/2005(24404-А70-11) по делу N А70-3271/6-2004 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано правомерно, поскольку установлен факт ненаступления ответственности ответчика в причинении истцу указанного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-4896/2005(24013-А70-11)

Ф04-4896/2005(24404-А70-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ и открытого акционерного общества “Тюменьоблснабсбыт“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А70-3271/6-2004 по иску открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ к ТУМП “ВКХ “Водоканал“, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Тюменьоблснабсбыт“, закрытого акционерного общества “Элит-2“, о взыскании 1635651 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тюменьэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТУМП “ВКХ “Водоканал“ о взыскании 1635651 руб. 70 коп., составляющих сумму ущерба от повреждения газопровода высокого давления, расположенного в районе Быковского лога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тюменьоблснабсбыт“ и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Элит-2“.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик при производстве земляных работ 02.10.2001 повредил действующий газопровод Тюменской ТЭЦ-1, на восстановление которого затрачены средства, равные исковой сумме.

Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2005 состоявшиеся по делу решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение,0 в ходе которого суду предложено дать правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта и размера ущерба. Кроме того, применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определить лицо, фактически владевшее в момент порыва газопровода источником повышенной опасности.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью вины ответчика и размера ущерба.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из него выводы:

- в отношении пользования ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ источником повышенной опасности для проведения земляных работ;



- о том, что причиной повреждения газопровода стали действия ОАО “Тюменьоблснабсбыт“;

- о том, что владение барой осуществлялось ОАО “Тюменьоблснабсбыт“;

- что пользование техникой осуществлялось на законных основаниях.

Заявитель считает данные выводы суда не соответствующими представленным в дело доказательствам и противоречащими нормам материального права и нормам процессуального права.

ОАО “Тюменьэнерго“ в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО “Тюменьоблснабсбыт“, не учел, что договор аренды бары на базе трактора Т-170 с предоставлением услуг по управлению (с экипажем) от имени ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, не является заключенным. Указывает, что материалы дела не располагают доказательствами о последующем одобрении сделки надлежащим образом. Заявитель полагает неправомерным вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба, ссылается на материалы дела, подтверждающие размер и факт причинения ущерба, полагает, что судом дана неправильная правовая оценка доказательствам о размере ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО “Тюменьэнерго“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возвратом органами почтовой связи копии его кассационной жалобы, направленной в адрес ЗАО “Элит-2“, по причине отсутствия организации по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 А. Просил суд проверить направление определений в адрес данной организации и получение уведомлений о вручении корреспонденции.

Другие участвующие в деле представители высказались о решении по усмотрению суда вопроса о возможности рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании.

Проверив указанные обстоятельства, суд установил, что направленное кассационной инстанцией заказной корреспонденцией в адрес ЗАО “Элит-2“ определение о принятии кассационной жалобы органами связи возвращено с отметкой об отсутствии организации по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 А.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о рассмотрении дела по последнему, известному суду адресу.

Представители ОАО “Тюменьэнерго“ и ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ТУМП “ВКХ “Водоканал“ просил суд в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно по материалам дела, в рамках договора от 02.07.2001, заключенного между ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ (заказчик) и ЗАО “Элит-2“ (подрядчик), было согласовано проведение работ по строительству газоснабжения АБК производственного корпуса ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ по адресу: г. Тюмень, Старотобольский тракт, 1, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения газопровода и нормальной его эксплуатации. Срок договора определен до 31.12.2001.

Пунктом 5 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ собственными силами в соответствии с проектной документацией и его ответственность за качественное и безопасное ведение работ.

В обязанности заказчика вменено предоставление подрядчику доверенности на получение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации.



02.07.2001 ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ выдало доверенность на имя директора ЗАО “Элит-2“ А.А.Сивашова (л.д. 56, т. 1) на представление интересов ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ и предоставило право на подачу от его имени заявлений, получение необходимых разрешений и совершение иных действий.

03.08.2001 ОАО “Газснаб“ выдало ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ технические условия N 299 для газоснабжения АБК производственного корпуса ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ путем прямой врезки отвода в строящийся газопровод к Тюменской ТЭЦ-1 в районе Быковского лога.

С целью производства работ ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ (арендатор) подписало 02.10.2001 с ТУМП “ВКХ “Водоканал“ (арендодатель) договор аренды бары на базе трактора Т-170, предусмотрев, что вождение трактора осуществляется трактористом И.М.Матущак, срок аренды с 9-00 часов до 17-00 часов 02.10.2001.

Данный договор аренды от имени ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ был подписан неуполномоченным лицом и был признан судом недействительным.

При производстве 02.10.2001 земляных работ при помощи бары на тракторе Т-170, принадлежащей ТУМП “ВКХ “Водоканал“, на спорном земельном участке фрезой трактора был поврежден газопровод высокого давления ГРЭС-1 Тюменская ТЭЦ-1, в результате чего была прекращена подача газа на ТЭЦ-1 (филиал ОАО “Тюменьэнерго“), станция переведена на сжигание резервного топлива.

Возникшие в связи с этим расходы истца послужили поводом для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Созданная по расследованию причин и обстоятельств аварии на газопроводе комиссия на основании “Положения о порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах“ и приказа Управления Тюменского округа Госгортехнадзора России от 05.10.2001 N 92 установила, что технической причиной аварии явилось механическое повреждение действующего газопровода при ведении земляных работ барой трактора Т-170; организационной причиной - производство земляных работ в охранной зоне газопровода ГРС-1 Тюменской ТЭЦ-1 при отсутствии проектной документации, зарегистрированной и согласованной в установленном порядке, без оформления разрешения на право производства земляных работ в охранной зоне газопровода и без вызова на место работ представителя эксплуатирующей организации в нарушение требований “Правил охраны газораспределительных сетей“ Госгортехнадзора России от 15.12.2000 N 124 и пунктов 9.1, 9.2 СНиП Ш-4-80 “Техника безопасности в строительстве“.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Упомянутая норма права содержит открытый перечень оснований законного владения источником повышенной опасности.

Поэтому, анализируя представленные доказательства и правило наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, а также представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что эксплуатация бары на базе трактора Т-170 в момент причинения вреда осуществлялась не ответчиком, а третьим лицом, которому источник повышенной опасности передан во владение по законному распоряжению ответчика - в силу возникших гражданско-правовых обязательств и эти обязательства были направлены на осуществление исполнителем для заказчика определенной деятельности, деятельность осуществлялась для получения соответствующего положительного эффекта со стороны ОАО “Тюменьоблснабсбыт“.

Поскольку ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ на основании договора строительного подряда от 02.07.2001 выдало 02.07.2001 доверенность на представление собственных интересов директору ЗАО “Элит-2“ Сивашову А.А., а последним на бланке ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ 02.10.2001 (т. 1, л.д. 91) сделана заявка ТУМП “ВКХ “Водоканал“ о выделении бары на базе трактора Т-170 для прокладки траншеи на 2 часа, то основания полагать, что ответчик по собственной инициативе производил земляные работы на спорном земельном участке у суда отсутствовали.

На письме ОАО “Тюменьоблснабсбыт“ от 02.10.2001 имеется виза (распоряжение) руководителя ТУМП “ВКХ “Водоканал“ о выделении техники и оформлении акта на выполненные работы, выставлении счета на оплату.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом выделения и получения техники (бары), осуществления работ именно на участке, предназначенном для этих целей, позволили суду сделать правильный вывод о том, что посредством совершения конклюдентных действий между ответчиком и третьим лицом совершено законное поступление источника повышенной опасности от ответчика в распоряжение третьего лица. Поскольку оценка законности действий третьих лиц не являлась предметом исследования суда, то суд на законных основаниях отказал в иске к ответчику, в виду недоказанности его вины.

В этой части выводы суда являются законными и обоснованными и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Однако, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика по правилам статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вместе с тем без полного исследования представленных доказательств указал на недоказанность факта и размера убытков.

Так, не основан на нормах материального права вывод суда о невозможности обоснования собственными тарифами расходов истца по использованию принадлежащего ему транспорта.

Также не обоснован вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательства величины расходов по закупке мазута договора поставки от 01.11.2001 по причине того, что договор заключен после причинения вреда. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальным убыткам могут быть отнесены расходы, связанные с необходимостью пополнения резервного запаса (на случай аварии) топлива.

Не являются основанием для отклонения требований о взыскании ущерба исправления, внесенные в текст технического документа, если количество использованного топлива подтверждено совокупностью иных доказательств. Поэтому в этой части решение и постановление нельзя признать обоснованными.

Однако, учитывая, что по факту ненаступления ответственности ответчика в рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод, то оснований для отмены состоявшихся судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3271/6-2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.