Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3999/2006(24022-А46-13) по делу N 5-281/05 Дело о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между муниципальным унитарным предприятием и обществом, направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать довод о том, что воля трех сторон (городской администрации, предприятия и общества) при совершении сделок изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3999/2006(24022-А46-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу департамента недвижимости администрации г. Омска на решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-281/05,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Вариант-2002“ о признании недействительным договора N 54 от 29.12.2003 купли-продажи кирпичного здания с двумя одноэтажными постройками общей площадью 160,7 кв. м, литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, угол Котельникова, 71, заключенного между муниципальным унитарным предприятием г. Омска (МУП) “Город“ и ООО “Вариант-2002“.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация города Омска, Акционерный банк “Газпромбанк“.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже ООО “Вариант-2002“ закрепленного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Омска “Город“ совершена сторонами с целью отчуждения муниципального имущества в порядке, который не соответствовал законодательству о приватизации (притворная сделка, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что, отчуждая помещение, МУП г. Омска “Город“ вышло за пределы права муниципального унитарного предприятия распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“). На основании этого сделка также является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Фактически МУП г. Омска “Город“ не использовало помещение по назначению, произвело его отчуждение в короткие сроки, что свидетельствует о заключении спорной сделки для вида, без намерения создать правовые последствия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “24.10.06“ имеется в виду “24.10.05“.

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок с учетом действующего законодательства, указав, что на совершение сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, требования законодательства о приватизации не распространяются. Истцом не доказан иск в части того, что сделки имели действительную цель на отчуждение имущества в обход установленного законодательством о приватизации порядка продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции указал на признаки злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С принятыми судебными актами не согласен департамент недвижимости администрации г. Омска.



По мнению заявителя, оспариваемый договор в совокупности с иными действиями сторон по сделке фактически направлен на прикрытие другой сделки - сделки по приватизации муниципального имущества. Указывает, что воля МУП г. Омска “Город“ на заключение оспариваемой сделки отсутствовала. В данном случае МУП г. Омска “Город“ исполняло волеизъявление собственника имущества (муниципального образования г. Омск). Стороной по сделке должен был выступать департамент недвижимости администрации г. Омска, действующий от имени муниципального образования г. Омск.

Заявитель также считает, что право хозяйственного ведения у МУП г. Омска “Город“ в части правоспособности на отчуждение имущества было использовано предприятием с нарушением целей, предусмотренных его уставом.

Считает данные обстоятельства свидетельствующими о реальном намерении сторон произвести отчуждение муниципального имущества в нарушение действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса настаивает на ничтожности сделки по признаку притворности ее заключения.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в неправомерном отказе в принятии дополнительных доказательств.

Не согласен заявитель с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны департамента недвижимости администрации г. Омска. В деле отсутствуют документы, которые квалифицировали бы действия истца как злоупотребление правом. Считает, что действия департамента основаны на Федеральном законе “Об общих принципах организации местного самоуправления“ и направлены на судебную защиту интересов муниципального образования.

Просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Мэром г. Омска издано распоряжение N 3003-р от 25.12.2003 о закреплении муниципального имущества - здания с двумя одноэтажными постройками общей площадью 160,7 кв. м, литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, угол Котельникова, 71, за МУП г. Омска “Город“ на праве хозяйственного ведения.

На основании данного распоряжения 26.12.2003 была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Омска “Город“ на имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем на основании оспариваемого договора N 54 от 29.12.2003 нежилое здание было отчуждено ООО “Вариант-2002“.

Для отчуждения помещения было получено согласие собственника муниципального имущества, оформленного в виде письменного распоряжения Мэра г. Омска N 3189-р от 26.12.2003.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 помещение передано ООО “Вариант-2002“. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.



Истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у участников сделки воли на совершение сделки приватизации в обход установленного порядка.

Оспариваемые сделки совершены с учетом требований статей 294, 295 Гражданского кодекса, в рамках правоспособности, установленной уставом МУП г. Омска “Город“, положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, устанавливающих права унитарного предприятия на отчуждение имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, а также процедуры отчуждения, установленной Положением о порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, утвержденным решением Омского городского Совета от 04.10.2000 N 306 (в ред. от 18.02.2004), решением Омского городского Совета от 03.03.2004 N 157.

Кассационная инстанция считает, что судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства по данному делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса), выводы суда не соответствуют закону.

Судебные инстанции исходили из того, что правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют ее содержанию. Кроме того, притворной может быть сделка, совершенная с целью прикрытия сделки, которая совершается между теми же сторонами.

Вместе с тем суд не принял во внимание довод истца, который утверждал, что у сделок по закреплению имущества у МУП “Город“ на праве хозяйственного ведения и купли-продажи в конечном итоге была одна цель - продажа муниципального имущества обществу. Истец утверждает, что у МУП “Город“ в указанных сделках вообще отсутствовала воля на заключение данных сделок. МУП “Город“ лишь выполняло волю собственника - муниципального образования, которая изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

Для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделке. Однако это не обязательный признак притворной сделки. Возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать. Поэтому вывод суда о том, что сделка купли-продажи не может быть признана притворной, так как стороной в ней выступает МУП “Город“, является несостоятельным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и исследовать довод истца о том, что воля трех сторон (администрации, предприятия и общества) при совершении сделок изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации. Выяснить вопрос о том, по какой причине имущество было продано в короткий срок предприятием и имелась ли цель у предприятия использовать его в своей хозяйственной деятельности. С учетом этого подлежит судебной оценке и сделка по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения МУП “Город“.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела и не соответствующие законодательству выводы суда являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-281/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.