Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3826/2006(23862-А27-3) по делу N А27-5895/06-6 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования налогового органа об уплате налога, суд правомерно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3826/2006(23862-А27-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 по делу N А27-5895/06-6 по заявлению открытого акционерного общества “Инвестсибуголь“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Инвестсибуголь“ (далее - ОАО “Инвестсибуголь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным требования N 15 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006.

Одновременно ОАО “Инвестсибуголь“ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования.

Определением от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ОАО “Инвестсибуголь“ удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 13.02.2006 и постановление от 10.04.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Инвестсибуголь“ не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятые обеспечительные меры - законными и обоснованными. Просит определение от 13.02.2006 и постановление от 10.04.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее и приведенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в адрес ОАО “Инвестсибуголь“ было выставлено требование N 15 об уплате налога от 27.01.2006. Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить 53025580,03 руб. задолженности в государственные внебюджетные фонды и 1001158931,27 руб. пени.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО “Инвестсибуголь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.



В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО “Инвестсибуголь“ ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что причинит значительный ущерб налогоплательщику и в случае удовлетворения заявленных им требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “06.11.2004“ имеется в виду “06.11.2003“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ОАО “Инвестсибуголь“ о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускает возможность безакцептного списания налоговым органом сумм доначисленного налога.

Кроме того, в подтверждение финансового положения ОАО “Инвестсибуголь“ представило бухгалтерские документы. Так, активы предприятия согласно бухгалтерскому балансу заявителя составляют 2248090000 руб., а в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев убыток заявителя составил 546919000 руб.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, требует от налогоплательщика дополнительных затрат. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, как обоснованно отмечено судом, Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО “Инвестсибуголь“, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.



Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении судом пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ несостоятельны. Отсутствие в определении суда доводов налогоплательщика, приводимых им в обоснование заявленного ходатайства, не повлекло принятие незаконного судебного акта. Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 по делу N А27-5895/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.