Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3821/2006(23928-А03-7) по делу N А03-19074/05-36 В удовлетворении иска об отмене постановления о привлечении резидента к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению валютной выручки отказано ввиду наличия законных оснований для привлечения к ответственности: установления вины нарушителя, соблюдения сроков и порядка привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3821/2006(23928-А03-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МПК Интер-Сервис“ на решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А03-19074/05-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МПК Интер-Сервис“ к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МПК Интер-Сервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Теруправление) об отмене постановления от 19.09.2005 N 01-05/60 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 68100 рублей.

Решением от 18.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение об отмене постановления Теруправления о наложении штрафа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод об отсутствии у общества права требования оплаты за отгруженный товар в связи с нарушением обществом условий договора; считает, что им приняты все возможные меры для получения задолженности от покупателя; ссылается на нарушение судом срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Теруправления от 19.09.2006 N 01-05/60 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, в сроки, предусмотренные во внешнеторговом договоре, что составляет 68100 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непоступление в срок, установленный договором поставки от 24.09.2004 N 2 между обществом и ТОО “НЭЗIР“ (Казахстан), разницы между стоимостью отгруженного товара по указанному выше договору и паспорту сделки 04100005/0948/0009/1/0 и поступившей валютной выручки на счета в уполномоченных банках в сумме 90800 рублей, чем был нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. По данному факту Алтайской таможней составлен протокол от 11.08.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.60 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также о наличии вины в действиях общества, поскольку оно не доказало принятие всех зависящих от него мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.



Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “02.06.2005“ имеется в виду “02.06.2004“.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности установлена вина общества в совершенном правонарушении. Арбитражный суд дал правильную оценку доводу общества об отсутствии у него права требования от покупателя непоступившей суммы и обоснованно указал, что он противоречит условиям заключенного между обществом и покупателем договора. Кроме того, непоступившую валютную выручку в сумме 90800 рублей составляет разница между стоимостью фактически отгруженного и оплаченного количества товара (отгружено 43200 литров на 907200 рублей, оплачено 816400 рублей), а на стоимость предусмотренного договором (87000 литров на 1638000 руб.) и фактически отгруженного количества товара (43200 литров на 907200 рублей).

Следовательно, непоступившую валютную выручку составляет стоимость отгруженного товара, которая должна быть в соответствии с договором и паспортом сделки перечислена покупателем на валютный счет общества, а нарушение последним условий по срокам и объемам поставки влечет для него применение санкций, предусмотренных пунктом 7 договора, и рассматривается в гражданско-правовом производстве. То, что покупатель считает сумму 90800 руб. неустойкой за неисполнение обществом условий договора, не освобождает общество от административной ответственности по данному делу.

Решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда доводы общества об отсутствии вины в его действиях в неполучении валютной выручки признаны несостоятельными. У кассационной инстанции переоценивать данный вывод оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение арбитражным судом срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А03-19074/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.