Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3720/2006(23746-А70-19) по делу N А70-207/13-2006 В удовлетворении иска о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, пени и штрафа отказано, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода площади торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3720/2006(23746-А70-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-207/13-2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю М.М.Акдодовой о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11270 руб., пени в сумме 2689 руб. 88 коп. и штрафа в размере 2254 руб.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно оценил имеющиеся в деле договора аренды и необоснованно признал “торговым местом“ арендуемую предпринимателем М.М.Акдодовой торговую площадь.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.М.Акдодова соглашается с выводами арбитражного суда.

В судебном заседании предприниматель М.М.Акдодова и ее представитель Н.В.Холявина поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.11.2005 N 15-33/120, согласно которому предпринимателю М.М.Акдодовой предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11270 руб., пени в сумме 2689 руб. 88 коп. и штраф в размере 2254 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год физического показателя “торговое место“ и нарушении пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.



Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Поскольку инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем М.М.Акдодовой для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода площади торгового зала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2006 по делу N А70-207/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.