Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3112/2006(23027-А27-7) по делу N А27-37298/05-6 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования налогового органа к должнику, возникшие после открытия конкурсного производства, должны разрешаться в рамках данного производства, а не самим налоговым органом в безакцептном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3112/2006(23027-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску на постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37298/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Обогатительная фабрика “Каро“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску о признании недействительным решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Обогатительная фабрика “Каро“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2005 N 1157 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Решением от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества оставлены без удовлетворения на основании следующих выводов: оспоренное решение является процедурным документом, вынесенным на основании статьи 46 НК РФ; взыскание денежных средств должно производиться в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве); с требованием о не подлежащими исполнению инкассовых поручений заявитель не обращался.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение о признании незаконным решения от 16.09.2005 N 1157 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что, вынося оспоренное обществом решение, инспекция не нарушила порядок взыскания задолженности по текущим обязательствам предприятия-банкрота, так как взыскание осуществлялось в рамках полномочий, представленных статьей 46 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2004 по делу N А27-3441/2002-4 общество с ограниченной ответственностью “Обогатительная фабрика “Каро“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неоплатой обществом требования инспекции от 02.08.2005 N 12123 в размере 7062 руб., инспекцией принято решение от 16.09.2005 N 1157 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 4045 (на сумму 842 руб.) и N 4046 (на сумму 6220 руб.).

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, признавая решение инспекции недействительным, исходила из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установив, что требования налогового органа по уплате обществом налога в размере 7062 руб. возникли после открытия конкурсного производства и предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд сделал вывод, что вопрос о взыскании с общества данной суммы должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.



Данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Статьей 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку требования налогового органа по уплате обществом налога в размере 7062 руб. возникли после открытия конкурсного производства и предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, вопрос о взыскании с общества данной суммы должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, взыскивая с предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37298/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.