Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-2927/2006(22742-А46-17) по делу N 2-154/05 Иск о взыскании с продавца стоимости проданного товара ненадлежащего качества и расходов на оплату услуг адвоката обоснованно удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по устранению недостатков проданного с гарантией качества товара и не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-2927/2006(22742-А46-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специальные технологии“, г. Омск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.02.2006 по делу N 2-154/05 (А-1755/05),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Специальные технологии“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Омск“ о взыскании 24170,60 руб., из них - 19170,60 руб. стоимость товаров ненадлежащего качества и 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение отменено, принят новый судебный акт - об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска. Указывает, что суд применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в данном случае. Полагает неправомерной ссылку суда на то, что истец не выяснял причину неисправности товара и не пытался ее устранить. В соответствии с нормами действующего законодательства это является правом, а не обязанностью истца. Также настаивает на взыскании с ответчика 2000 руб. - стоимость услуг адвоката, привлекавшегося для составления кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2004 ответчик передал истцу по накладной N А 40/56 кондиционеры марки Delonghi WFC*1004 в количестве 3 штук на общую сумму 19170,60 руб., которые последним были оплачены платежным поручением от 05.08.2004 N 799. В соответствии с условиями гарантийного соглашения от 06.08.2004 срок гарантийного обслуживания приобретенных кондиционеров составляет 1 год с даты их продажи.

В процессе эксплуатации покупатель актом от 10.08.2004 установил неисправности в работе кондиционеров, устранение которых затруднено отсутствием инструкции по эксплуатации на русском языке. Обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе оборудования, истец получил отказ, мотивированный отсутствием гарантийного случая, поскольку товар эксплуатировался юридическим лицом.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, в отношении которого установлен гарантийный срок. Ссылаясь на пункт 3 статьи 477 и пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что гарантийный ремонт товара должен осуществлять его продавец (ответчик).



Возражения против иска мотивированы тем, что истец представленными документами не доказал факт неисправности товара и разумность возмещения затрат, связанных с оплатой услуг адвоката. Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 475 и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по устранению недостатков проданного с гарантией качества товара и не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу, что в гарантийных талонах продавец не указал причины неисправности товара, не предоставил покупателю инструкции о товаре на русском языке. Исследовав договор, заключенный истцом с адвокатом, и квитанции об оплате его услуг, суд правомерно счел требование об оплате судебных издержек обоснованным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара, установленных названной правовой нормой. Указала, что истец не пытался выяснить причину неисправности товара и устранить ее, доказательств истребования от продавца инструкций на русском языке не представил.

Вместе с тем указанные выше выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права и является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания. Заявленные истцом требования представляются правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда, являющегося обоснованным и законным, не имелось.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-154/05 (А-1755/05) отменить и оставить в силе решение от 24.10.2005 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.