Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-9978/2005(23224-А27-21), Ф04-9978/2005(23367-А27-21) по делу N А27-26562/2004-4 Дело о распределении расходов по проведению конкурсного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил необходимость привлечения арбитражным управляющим на договорной основе иных лиц для осуществления своих полномочий при проведении упрощенной процедуры банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-9978/2005(23224-А27-21) Ф04-9978/2005(23367-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2006 кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Черниговец“ и открытого акционерного общества “Банк “Уралсиб“ на определение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26562/2004-4, установил следующее.

По заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью “Базальт-Ч“ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2005 данное общество признано банкротом на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое впоследствии было продлено до 13.10.2005.

Конкурсным управляющим определением суда от 10.01.2005 был утвержден индивидуальный предприниматель Анохин Сергей Васильевич.

Определением от 11.11.2005 суд завершил конкурсное производство. Указано на отсутствие у должника имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В пользу Анохина С.В. с открытого акционерного общества “Банк “Уралсиб“ и закрытого акционерного общества “Черниговец“, которые являются учредителями (участниками) должника, взыскано по 65300 рублей 95 копеек расходов по делу о банкротстве. Суд исходил из принятия решения о ликвидации общества на собрании в присутствии двух из четырех участников.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.01.2006 N Ф04-9978/2005(19121-А27-21) отменил определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 о прекращении производства по апелляционным жалобам ОАО “Банк “Уралсиб“ и ЗАО “Черниговец“. Дело в части взыскания расходов по делу о банкротстве направлено для рассмотрения по существу апелляционных жалоб участников.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 определение суда первой инстанции от 11.11.2005 в части распределения расходов по делу оставлено без изменения.

ЗАО “Черниговец“ и ОАО “Банк “Уралсиб“ не согласны с определением суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО “Черниговец“ просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему Анохину С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на конкурсное производство с учредителей ООО “Базальт-Ч“. Заявитель не согласен с составом судебных расходов в части выплаченных налогов и услуг главного бухгалтера. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) не отвечает по обязательствам юридического лица, однако, расходы на конкурсное производство неправильно возложены не на всех участников общества должника.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО “Банк “Уралсиб“ в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу. По утверждению этого заявителя, суд необоснованно принял во внимание заявление другого участника общества-должника (ООО “Эрго“) о выходе из его состава без учета решения суда от 01.12.2003 по делу N А27-12836/2003-3 о принудительной ликвидации ООО “Базальт-Ч“ и возложении обязанностей по ликвидации на всех учредителей.

Из статей 12, 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявитель делает вывод, что изменения в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации, когда и приобретают силу для третьих лиц.



Также ОАО “Банк “Уралсиб“ подвергает сомнению необходимость привлечения конкурсным управляющим Анохиным С.В. специалиста-бухгалтера для составления ликвидационного баланса при отсутствии у общества имущества, что было установлено еще ликвидационной комиссией. С учетом имеющегося у данного управляющего опыта заявитель полагает, что он не нуждался в услугах такого специалиста.

От ООО “Эрго“, которое является другим участником общества-должника, поступил отзыв с возражениями против отмены судебных актов. Это лицо считает, что не является участником ООО “Базальт-Ч“ в связи с подачей 28.10.2003 заявления о выходе из этого общества. Также полагает, что решение собрания участников ООО “Базальт-Ч“ от 26.04.2004, на котором принято решение о ликвидации общества, неправомочно в связи с проведением в неполном составе.

В отзыве на кассационные жалобы участников Анохин С.В. просит прекратить кассационное производство, так как с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц прекратились полномочия конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационным жалобам заявителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда кассационной инстанции проводится в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО “Базальт-Ч“, которое проводилось по решению суда от 10.01.2005 об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд отнес расходы, связанные с проведением конкурсного производства, на участников этого общества - ЗАО “Черниговец“ и ОАО “Банк “Уралсиб“.

Упрощенная процедура банкротства была введена судом вследствие принятия на собрании его участников 26.04.2004 решения о создании ликвидационной комиссии, поскольку решением суда от 01.12.2003 по другому делу N А27-12836/2003-3 общество “Базальт-Ч“ ликвидировано и на ОАО “АКБ “Кузбассугольбанк“ (правопредшественника ОАО “Банк “Уралсиб“), ЗАО “Черниговец“, ООО “Эрго“, ООО “Финт“ возложена обязанность по ликвидации общества.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку обязанность по ликвидации общества возложена судом на всех участников, вывод о взыскании судебных расходов только с лиц, принимавших участие в работе собрания, является неправильным.

Иные участники общества не обжаловали в судебном порядке согласно статье 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания и поэтому не вправе ссылаться на его неправомочность.

Утверждение о выходе из состава участников общества до возбуждения дела о банкротстве противоречит положениям статей 12, 13 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регламентирующим государственную регистрацию вносимых в учредительные документы общества изменений и приобретение с этого момента силы для третьих лиц.

Следовательно, суд необоснованно возложил расходы по проведению конкурсного производства не на всех участников должника.

Доводы Анохина С.В. о невозможности проверки законности судебных актов в части распределения судебных расходов и необходимости прекращения производства по кассационным жалобам участников подлежат отклонению.



Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (главы 9, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выходит за рамки проведения процедур несостоятельности (банкротства).

Поэтому внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не прекращает правоотношений по возмещению расходов, которые понесены при проведении конкурсного производства арбитражным управляющим, являющимся согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, выводы суда о составе расходов противоречат обстоятельствам проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В частности, суд не оценил необходимость привлечения арбитражным управляющим на договорной основе иных лиц для осуществления своих полномочий при проведении упрощенной процедуры банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Кроме того, судом без надлежащих правовых оснований в состав расходов по делу о банкротстве, которые возмещаются за счет участников, включена сумма обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, связанных с возмещением судебных расходов, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо по существу проверить обоснованность расходов по проведению конкурсного производства и их отнесение на участников должника.

При разрешении этого вопроса суду следует исходить из процессуального участия Анохина С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) в статусе индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Об исправлении описки в резолютивной части данного постановления см. определение ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-9978/2005(23224-А27-21), Ф04-9978/2005(23367-А27-21).

Определение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26562/2004-4 отменить.

Вопрос о распределении расходов по проведению конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью “Базальт-Ч“ направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.