Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3965/2006(23825-А81-40) по делу N А81-1802/2005 Решение налоговой инспекции о взыскании налога за счет денежных средств организации обоснованно признано недействительным в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, поскольку направленное налогоплательщику требование об уплате налогов в добровольном порядке безусловно не подтверждает наличие указанной в нем обязанности общества по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3965/2006(23825-А81-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Тарко-Сале, на решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1802/2005 по заявлению закрытого акционерного общества “Уренгойл Инк.“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Уренгойл Инк.“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2005 N 528 о взыскании налога (сбора, пени) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 18.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате налога N 1 от 31.01.2005 Инспекцией принято решение от 17.03.2005 N 528 о взыскании пени в общей сумме 959504,34 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности принятия решения о взыскании налога (сбора, пени) за счет денежных средств от 17.03.2005 N 528 на основании требования об уплате налогов и пени от 31.01.2005 N 1.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.



В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности, в нем отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, не указан срок уплаты налога, суммы недоимки, на которую начислены пени, и период ее образования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании предусмотренных НК РФ сведений не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Судом также было установлено, что в указанное требование включены суммы задолженности, по которым истек установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок и в отношении которых истек пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный статьями 46, 48 НК РФ.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что выставленное Инспекцией требование от 31.01.2005 N 1 нельзя рассматривать как уточненное по отношению к требованию от 13.10.2004 N 7479.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности Инспекция не представила, более того, не опровергла доводы Общества о том, что уплата пеней добровольно не производилась, в связи с чем уменьшение размера задолженности по пени непонятно, что также подтверждает необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требования об уплате налога от 31.01.2005 N 1 являются основанием для признания недействительным принятого в связи с неисполнением его обжалуемого решения, поскольку нарушения в оформлении требования являются существенными, в связи с чем требование безусловно не подтверждает наличие указанной в нем налоговой обязанности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1802/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.