Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3896/2006(23900-А02-22) по делу N А02-4963/05 Дело об обязании заключить договор энергоснабжения в части некоторых пунктов договора направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо было принять меры к достижению согласия между сторонами о порядке расчетов за потребленную энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3896/2006(23900-А02-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ филиал “Энергосбыт“ на решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4963/05,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Горэлектросети“ (далее - МУП “Горэлектросети“), г. Горно-Алтайск, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу “Алтайэнерго“ филиал “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Алтайэнерго“), г. Барнаул, о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на уклонение ответчика от заключения публичного договора, в правовое обоснование указаны статьи 426, 445, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2006 суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Алтайэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что суд в нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудил его заключить иной договор, чем предложенный истцом до подачи искового заявления; пункты 4.2, 6.1, раздел 5 договора энергоснабжения приняты с нарушением действующего законодательства.

Основанием к отмене решения указывает нарушение статей 11, 421, 426, 432, 435, 445, 446, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Горэлектросети“ возражает против отмены состоявшегося решения суда, полагая, что суд не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникшего спора был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2005 сроком действия с 01.05.2005 по 31.12.2006. В пункте 8.1 договора согласовано, что договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия не последует заявления об отказе от продления настоящего договора.



МУП “Горэлектросети“ письмом от 10.11.2005 сообщило ОАО “Алтайэнерго“ об отказе в продлении договора и направило свой проект договора на 2006 год с приложениями к нему (письмо от 08.12.2005). ОАО “Алтайэнерго“ письмом от 12.12.2005 сообщило о невозможности подписания представленного проекта договора и указало на продолжение действия ранее заключенного договора от 01.05.2005.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ОАО “Алтайэнерго“, не рассмотревшего в установленном порядке представленный проект договора и не представившего в порядке пункта 1 статьи 445 Кодекса протокол разногласий к нему, как отказ от заключения договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

Судом установлено, что проект договора, предложенного истцом ответчику, содержит все существенные условия. Поэтому решение арбитражного суда о понуждении ответчика, уклоняющегося от заключения договора, носящего для него обязательный характер, является правомерным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения в части пунктов 4.2, 5.2, 5.3 договора арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Это правило носит диспозитивный характер и действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против заключения договора на условиях, предложенных истцом, суду необходимо было принять меры к достижению согласия между сторонами о порядке расчетов за потребленную энергию с учетом норм Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. То есть неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер.

С учетом указанных норм о равенстве сторон в договоре энергоснабжения и о зачетном характере неустойки, условия договора (пункты 5.1, 5.2) об ответственности энергоснабжающей организации за перерыв энергоснабжения в виде штрафа в размере 1000 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) за перерыв энергоснабжения по каждой питающей линии, указанной в приложении N 1 к договору, а также в виде наложения штрафа в размере 1000 МРОТ за ограничение подачи электроэнергии и мощности по питающему центру за каждый ограниченный к поставке 1 МВ по каждому питающему центру и каждой питающей линии, нельзя признать правомерными.

Кроме того, данные условия договора нельзя признать и исполнимыми, поскольку приложения к договору не содержат нумерации.



Учитывая изложенное, решение суда в части обязания ответчика к заключению договора с истцом в части пунктов 4.2; 5.2; 5.3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение оставить в силе.

С учетом того, что между сторонами установлены обязательственные правоотношения по договору энергоснабжения, суду необходимо при новом рассмотрении принять меры к добровольному согласованию сторонами спорных условий договора.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4963/05 об обязании открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ филиал “Энергосбыт“ заключить договор энергоснабжения с муниципальным унитарным предприятием “Горэлектросети“ в части пунктов 4.2; 5.2; 5.3 договора отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.