Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3847/2006(23924-А27-14) по делу N А27-21/2006-2 В иске о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда РФ отказано правомерно, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком законодательства об обязательном пенсионном страховании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3847/2006(23924-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21/2006-2 по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании штрафных санкций по решению N 6556 от 25.11.2005 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве работодателя, заключившего трудовые договоры с наемными работниками.

Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе государственное Пенсионный фонд просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считает, что представленный суду реестр заключенных трудовых договоров является доказательством совершения должником правонарушения.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предпринимателя Пенсионным фондом составлен акт N 2851 от 09.11.2005, на основании которого вынесено решение N 6556 от 25.11.2005 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения. Предпринимателю начислен штраф в размере 10000 руб. за нарушение установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ срока регистрации в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда Российской Федерации на 1264 дня.

Неуплата штрафа в добровольном порядке в срок до 10.12.2005, указанный в требовании N 6556 от 25.11.2005, послужила основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанного штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал совершение должником нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.



Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, учитывает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами и положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что представленные в материалах дела соглашение о порядке представления информации администрацией г. Кемерово от 05.09.2005 и акт о передачи информации от 30.09.2005 (с приложением) не являются достаточным доказательством совершения ответчиком нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, учитывая при этом, что какие-либо другие доказательства, в том числе трудовые договоры, Пенсионным фондом не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.

При составлении акта N 2851 от 09.11.2005 и принятии на основании него решения N 6556 от 25.11.2005 орган Пенсионного фонда в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения со ссылкой на соответствующие доказательства.

В частности, в решении не указаны какие-либо сведения о заключении трудовых договоров, с какими работниками заключались трудовые договоры, их количество, каким образом определена дата исчисления нарушенного срока регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя.

Несоблюдение предусмотренных законом требований к содержанию решения не позволяет в данном случае проверить обоснованность привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции не принимает представленный с кассационной жалобой трудовой договор работодателя - физического лица с работником от 26.04.2005, поскольку он не являлся предметом спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а новые доказательства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Указанные доказательства и обстоятельства могли быть заявлены в установленном порядке в суде апелляционной инстанции, однако Пенсионный фонд не обращался с апелляционной жалобой.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совершения должником нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.