Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3816/2006(23707-А45-40) по делу N А45-16241/05-16/515 Требование налогового органа об уплате пеней является недействительным, поскольку налогоплательщик, исходя из данного требования, не может проверить обоснованность и законность начисления ему указанных пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3816/2006(23707-А45-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16241/05-16/515 по заявлению открытого акционерного общества “Сибтрубопроводстрой“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибтрубопроводстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 21.04.2005 N 193.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование от 21.04.2005 N 193 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, на недоимку в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, на задолженность по налогу с владельцев транспортных средств, по местным налогам и налогу на рекламу в общей сумме 1585227,17 руб.

Общество, считая, что данный ненормативный акт Инспекции принят с нарушением статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением недоказанности оснований выставления требования по уплате налога (сбора, пени) от 21.04.2005 N 193 в части предложения уплатить пени в общей сумме 1585227,17 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.



В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности, в нем отсутствуют данные о периоде начисления пени, ставке пени, не указаны (даже справочно) суммы недоимки, на которую начислены пени.

Как следует из материалов дела, Инспекция в обоснование правомерности принятия оспариваемого требования представила в апелляционную инстанцию акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 24.01.2005 (л.д. 94 - 98, том 1), однако согласно данному документу задолженность Общества по налогу на имущество, по налогу с владельцев транспортных средств, по местным налогам и налогу на рекламу, а также недоимка в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что данные, содержащиеся в представленных документах (реестре требований об уплате налога и расчете сумм задолженности (л.д. 123 - 127, 133 - 134, том 1)), не восполняют недостатки оспариваемого требования. Действительно, в представленном расчете отражены суммы по пеням, которые предложено уплатить требованием от 21.04.2005 N 193, но в то же время отсутствуют данные о периоде начисления пени, не указаны суммы недоимки, на которую начислены пени.

Представленный Инспекцией расчет пеней по налогам, задолженность по которым включена в требование от 21.04.2005 N 193, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обязанности Общества уплатить перечисленные суммы пеней, поскольку данные о суммах пеней, содержащиеся в таблице расчета пени (л.д. 10 - 15, том 2), не совпадают с размером пеней, содержащимся в оспариваемом требовании (л.д. 6, том 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание данные представленных Инспекцией документов и таблицы расчетов пеней как надлежащее доказательство наличия задолженности налогоплательщика по пени.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что Инспекция не опровергла вывод суда о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не были обоснованы размер недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ обоснованно признал оспариваемое требование недействительным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку оно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых налогоплательщик проверить не может.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16241/05-16/515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.