Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3813/2006(23742-А70-26) по делу N А70-12520/20-2005 Налогоплательщику необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в связи с невыполнением обязанности амортизировать приобретенное по договору поставки технологической документации ноу-хау, поскольку согласно материалам дела организация понесла расходы на приобретение права производства уже приобретенного и сконструированного предмета, а не ноу-хау.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3813/2006(23742-А70-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение от 20.12.2005 (изготовлено в полном объеме 22.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 (изготовлено в полном объеме 30.03.2006) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12520/20-2005 по заявлению закрытого акционерного общества “Сибшванк“, город Тюмень, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании недействительным решения N 14-37/10564/274 от 06.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибшванк“ (далее - ЗАО “Сибшванк“), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании недействительным решения N 14-37/10564/274 от 06.09.2005 (с учетом уточненных требований) в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 627083 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 45792 рублей и соответствующих пеней в сумме 3668 рублей 51 копейки.

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 14-37/10564/274 от 06.09.2005 в обжалуемой части.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что указание налогового органа на обязанность общества амортизировать приобретенное по договору поставки конструкционной и технологической документации по газовым инфракрасным излучателям новоШванк фирмы Шванк N 105 ноу-хау не основано на фактических обстоятельствах.

Обществом были понесены расходы на приобретение права производства уже изобретенного и сконструированного предмета. Научные или опытно-конструкторские разработки ни самим обществом, ни подрядчиками по договору с обществом не проводились.

В соответствии с договором поставки N 105 от 28.10.2004 ответчик в 2004 году должен был оплатить лишь 10000 евро. Однако, в решении налогового органа нет ни расчета недоимки исходя из этой суммы, ни оснований для их доначисления. Вместе с тем указано, что у ЗАО “Шванк“ существует переплата по налогу, что подтверждено выпиской лицевого счета налогоплательщика.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности начисления налоговым органом недоимки, пени и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 262 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая решение налогового органа недействительным, суд сослался на статью 254, пункты 3, 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации без учета абзаца 2 пункта 1, пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же инспекция вынесла решение по результатам камеральной проверки на основании документов, предоставленных налогоплательщиком.



Протокол разногласия был представлен обществом только в судебное заседание, в связи с чем инспекция в решении не имела возможности произвести расчет недоимки исходя из суммы в 10000 евро и привести правовые основания для их доначисления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты по делу. Фактическим обстоятельствам по делу не соответствует указание инспекции на то, что в результате рассматриваемой сделки общество приобрело ноу-хау, поскольку научные или опытно-конструкторские разработки ни самим обществом, ни подрядчиками по договору с обществом не проводились.

Обязательства общества по оплате обусловленной договором цены возникли в момент заключения договора, то есть 28.10.2004. Следовательно, исходя из условий договора, расходы налогоплательщика возникли в 2001 году. Доводы инспекции о том, что судом неправомерно отменено решение налогового органа на основании несоответствия его статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются доводами, направленными на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, поддерживавших свои доводы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что 6 сентября 2005 года по результатам камеральной налоговой проверки закрытого акционерного общества “Сибшванк“, проведенной на основании декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, и.о. руководителя Инспекции ФНС по городу Тюмени N 2 было принято решение N 14-37/10564/274 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46752 рублей 40 копеек.

Обществу также было предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций, в сумме 684701 рубля.

При проведении налоговой проверки договор N 105 от 28.10.2004 квалифицирован как договор, в результате которого обществом приобретено ноу-хау, стоимостью 70000 евро.

Инспекцией ФНС указано на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов на приобретение ноу-хау в размере 2612848 рублей.

По мнению налогового органа, в силу пункта 3 статьи 257 и пункта 1 статьи 256 НК РФ общество обязано списывать указанные расходы через амортизационные отчисления.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В решении налогового органа указано, что “ноу-хау“ относится к нематериальным активам и на основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации его стоимость подлежит погашению путем зачисления амортизации.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2004 года между обществом и “Шванк ГмбХ“ заключен договор поставки конструктивной и технологической документации по газовым инфракрасным излучателям новоШванк фирмы Шванк N 105.

Согласно пункту 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.

Из условий названного договора следует, что обществу было предоставлено неисключительное право производства и реализации на территории РФ газовых инфракрасных излучателей новоШванк фирмы Шванк.



В целях реализации предоставленного обществу права производства газовых инфракрасных излучателей новоШванк продавец передал покупателю документацию, необходимую для производства и сертификации на территории РФ газовых инфракрасных излучателей новоШванк, в том числе: чертежи и конструкционную документацию по газовым инфракрасным излучателям новоШванк; спецификации и перечень деталей газовых инфракрасных излучателей новоШванк; результаты лабораторных данных и изменений газовых инфракрасных излучателей новоШванк; проспекты газовых инфракрасных излучателей новоШванк; пять образцов излучателей газовых инфракрасных излучателей новоШванк в комплекте для испытательных целей.

Это позволило судам сделать вывод, что обществом были понесены расходы на приобретение права производства уже приобретенного и сконструированного предмета, а не ноу-хау.

Научные или опытно-конструкторские разработки ни самим обществом, ни подрядчиками по договору с обществом не проводились.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что указание инспекции на обязанность общества амортизировать приобретенное по договору поставки конструкционной и технологической документации по газовым инфракрасным излучателям новоШванк фирмы Шванк N 105 ноу-хау не основано на фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество имело право отнести на затраты лишь сумму, эквивалентную 10000 евро, поскольку из договора следует, что ответчик в 2004 году оплачивал лишь сумму в 10000 евро. В решении налогового органа отсутствует расчет недоимки исходя из этой суммы. По факту существования у ЗАО “Шванк“ переплаты по налогу (по выписке из лицевого счета налогоплательщика) кассационная инстанция считает, что налогоплательщик не представил доказательств, каким образом наличие оспариваемых сумм в карточке лицевого счета нарушает его права. Учитывая изложенное, а также то, что карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления недоимки, пени и штрафа обществу.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2005 и постановление от 30.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12520/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.