Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3811/2006(23801-А45-15) по делу N А45-1300/06-52/66 Дело о признании недействительными требования об уплате налога и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку размер предъявленного к взысканию налога не был предметом рассмотрения в суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3811/2006(23801-А45-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1300/06-52/66 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Кировская районная котельная“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Кировская районная котельная“ (далее - МУП “Кировская районная котельная“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 31099 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005 и решения от 26.10.2005 N 4468 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, считает, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП “Кировская районная котельная“ в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес МУП “Кировская районная котельная“ было направлено требование N 31099 об уплате налога по состоянию на 29.09.2005, которым предложено уплатить в срок до 17.10.2005 налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 50366 руб., в бюджет субъекта в размере 135602 руб. по сроку уплаты 28.09.2005.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган вынес решение от 26.10.2005 N 4468 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации на счетах в банках в размере неуплаченных налогов в сумме 185968 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, МУП “Кировская районная котельная“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статей 69, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением налогового законодательства. При этом суд исходил из того, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.



Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Сроки и порядок уплаты налога на прибыль и налога в виде авансовых платежей урегулированы статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода и засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. При неуплате налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные указанной статьей, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Кодекса.

Отсутствие в указанных нормах Кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обязанности - не имеет правового значения.

Следовательно, установив факт неуплаты МУП “Кировская районная котельная“ в срок ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил налогоплательщику оспариваемое требование на уплату данных платежей и применил механизм их взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку размер предъявленного к взысканию налога не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности исследования имеющихся в материалах дела доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки суммы, предъявленной налоговым органом к взысканию.

При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1300/06-52/66 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.