Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3775/2006(23773-А75-21) по делу N А75-10671/05 В иске о признании предпринимателя утратившим право собственности на недвижимое имущество обоснованно отказано, поскольку истец применил способ защиты, не предусмотренный законодательством, не подтвердил своих прав на оспариваемое имущество и не обосновал незаконность проведения правообладателем государственной регистрации имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3775/2006(23773-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2006 кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии индивидуального частного предприятия “Янаул“ на решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10671/05, установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии индивидуального частного предприятия “Янаул“ 26.10.2005 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Искандерову Искандеру Ниязы оглы о признании его утратившим право собственности на здание магазина “Ви-Макс“, расположенного в 8-м микрорайоне города Нефтеюганска, а также истребовании здания вместе с переданным оборудованием, передаче истцу, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Требование мотивировано отменой судебных актов, которые послужили основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации города Нефтеюганска и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из истечения срока исковой давности, а также отсутствия у истца титула собственника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что владение объектом недвижимого имущества не может считаться незаконным.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.12.1996, который является ничтожным независимо от признания его таковым судом. По мнению председателя ликвидационной комиссии ИЧП “Янаул“, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет 10 лет, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Кроме того, заявитель перечисляет обстоятельства совершения действий со спорным имуществом, начиная с 1992 года.

Ответчик пояснений на кассационную жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель регистрационного органа возразил против отмены судебных актов. Указал на невозможность оспаривания государственной регистрации без оспаривания основания возникновения права.



Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, на основании договора от 02.12.1996 предприниматель Искандеров И.Н. приобрел у ИЧП “Янаул“ модульное здание магазина “Ви-Макс“ в 8-м микрорайоне города Нефтеюганска, площадью 64 кв. м.

При проведении государственной регистрации 23.12.1998 в качестве основания возникновения права собственности предпринимателя Искандерова И.Н. на приобретенный объект указаны решение от 17.03.1997 и определение от 05.05.1997 Нефтеюганского городского суда.

Председатель ликвидационной комиссии от имени продавца по истечении значительного срока с даты продажи имущества и государственной регистрации перехода прав заявил требование об утрате приобретателем имущества права собственности в связи с отменой данных судебных актов, а также истребовании у него этого имущества.

Однако положения главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для прекращения вещного права как его утрату.

Довод заявителя о ничтожности сделки купли-продажи имущества противоречит нормам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленное в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о десятилетнем сроке исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок Федеральным законом от 25.07.2005 N 109-ФЗ изменено на три года.

Таким образом, суд правильно исходил из истечения срока исковой давности, о котором согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком.

Соответственно требование в части оспаривания государственной регистрации как акта подтверждения прав приобретателя на спорное имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) также не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось законных оснований для признания недействительной (незаконной) государственной регистрации.

Кроме того, в обоснование требования о виндикации имущества истец в соответствии с обязанностью доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательств наличия своего права на объект недвижимости.

Поскольку заявитель применил способ защиты, который не предусмотрен в законодательстве, не подтвердил своих прав на оспариваемое имущество и не обосновал незаконность проведения правообладателем государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Выводы суда первой инстанции по существу обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Судебные расходы взыскиваются с заявителя в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ненадлежащему получателю.



В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10671/05 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии индивидуального частного предприятия “Янаул“ - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Янаул“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.