Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3738/2006(23684-А46-26) по делу N 22-1729/05 В удовлетворении иска о взыскании штрафа за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля, отказано, поскольку налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы, а количество непредставленных документов было определено налоговым органом исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3738/2006(23684-А46-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1729/05 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу “Завод технического углерода“ о взыскании 2100 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений, необходимых налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод технического углерода“ о взыскании 2100 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений, необходимых налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, в нарушение требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило в налоговый орган копии документов, подтверждающих расходы на ремонт основных средств, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что из буквального толкования пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изложенный в этом пункте состав налогового правонарушения предусматривает ответственность за непредставление только тех документов и (или) сведений, виды которых и срок их представления в налоговый орган прямо указаны в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации и иных актах законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом требовании от 08.06.2005 конкретное количество истребованных документов не указано. Количество непредставленных документов определено налоговым органом исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками. Перечень запрашиваемых в требовании документов не позволил суду определить, какие конкретно документы необходимо было представить обществу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, размер штрафа рассчитан налоговым органом не из количества непредставленных документов, а из количества наименований этих документов, то есть допущено произвольное установление количества не представленных в срок документов. Это влечет нарушение прав налогоплательщика в части установления размера налоговой санкции и ее применения.

Кроме того, налоговый орган не доказал факт наличия требуемых документов у общества и не аргументировал обязательность их применения в качестве первичных для подтверждения расходов на ремонт. Ответственность же по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации возможна лишь при непредставлении документов, которые имеются у налогоплательщика и которые необходимы для проведения проверки.



Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшегося по делу решения без изменения.

Материалами дела установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 28.03.2005, в адрес ОАО “Техуглерод“ было выставлено требование о представлении дополнительных документов и сведений N 06-16/3344 от 08.06.2005, которое было вручено обществу 09.06.2005.

Данное требование содержало указание на представление в срок до 14.06.2005 следующих документов: договоры, заключенные обществом с организациями: ЗАО “Инжиниринговая фирма СМУ-2 “Сибнефтехиммонтаж“ N 310 от 23.01.2003; ООО “Росарио“ N 667/04 от 27.01.2004; ЗАО “Компания “Сибпромстрой“ N 707/04 от 19.01.2004; “Сибэнергоизоляция“ N 29-р-04 от 20.11.2003; ЗАО “Строительная компания “Конто“ N 791/4 от 11.03.2004; ООО “Стройлайн“ N 330 от 15.01.2003; ООО “ПКФ СУ-4“ N 671/04 от 05.01.2004. В рамках этих договоров было указано представить счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО “Техуглерод“; акты выполненных работ; справки выполненных работ; сметы; дефектные ведомости; акты осмотра объектов.

Во исполнение этого требования общество представило в налоговый орган 14.06.2005 копии семи договоров, указанных в требовании.

Решением руководителя налогового органа N 06-12/5884 от 14.09.2005 общество было привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в количестве 42 штук в виде штрафа в размере 2100 руб.

Направленное в адрес общества требование об уплате штрафа добровольно налогоплательщиком не было исполнено, что явилось основанием обращения налогового органа с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что налоговый орган не конкретизировал запрошенные документы, а количество непредставленных документов было определено налоговым органом исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками.

Суд, исследуя в полном объеме доводы сторон по существу спора, пришел к выводу о том, что из требования невозможно установить, какие конкретно документы необходимо было обществу представить для проведения налоговым органом камеральной проверки (статья 88 НК РФ). Основания возникновения необходимости истребования запрашиваемых документов и обязательность их применения в качестве первичных документов, подтверждающих расходы общества на ремонт основных средств, также не изложены в требовании и в решении о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд в этой связи пришел к правомерному выводу о том, что эти действия налогового органа не позволили оценить размер налоговой санкции.

Исследуя все обстоятельства рассматриваемого налогового правонарушения в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба по делу удовлетворению не подлежит.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1729/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.