Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 N Ф04-3389/2006(23368-А81-38) по делу N А81-2323/05 Иск о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору субподряда на капитальное строительство обоснованно удовлетворен, поскольку истец не обосновал применение к установленной цене рыночной надбавки в повышенном размере в отличие от предусмотренной договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3389/2006(23368-А81-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Пеком“ на решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2323/05 по иску ООО “Пеком“ к ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“, по встречному иску ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ к ООО “Пеком“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пеком“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ о взыскании задолженности в сумме 1114105 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате ответчиком выполненных работ по договору субподряда на капитальное строительство от
11.07.2003 N 3.

ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ обратилось со встречным иском к ООО “Пеком“ о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору субподряда на капитальное строительство в сумме 264332 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ ошибочно подписало стоимость фактически выполненных работ с рыночной надбавкой 24.

Решением от 18.11.2005 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - ООО “Пеком“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “Пеком“, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель считает доказанным наличие задолженности ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ перед ООО “Пеком“.

Полагает, что суд не учел, что в актах приемки и справках формы КС-3 отражена не стоимость материалов, полученных от генподрядчика, а стоимость готовых изделий и металлоконструкций, изготовленных ООО “Пеком“.

По мнению заявителя, судом дано неверное толкование условий договора о размере рыночной надбавки.

Кроме того, заявителем указано на несоблюдение ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ претензионного порядка при обращении со встречным иском, на незаключенность спорного договора подряда в связи с отсутствием согласования существенного условия договора подряда - условия о сроке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО
“Пеком“ (субподрядчик) и ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ (генподрядчик) заключили договор субподряда на капитальное строительство от 11.07.2003 N 3/59, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести общестроительные работы для генподрядчика на объектах “Площадка УКПГ 11 В“ Ен-Яхинского НГКМ, генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и в течение трех месяцев оплатить выполненные работы.

Основанием для обращения с первоначальным иском ООО “Пеком“ явилась разница между стоимостью работ, указанных в актах приемки (2379456 руб.) и фактической оплатой ООО “Уренгойгазспецмонтаж“ (1114105 руб.).

Основанием для обращения со встречным иском ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ послужило то обстоятельство, что денежные средства в сумме 264332 руб., были излишне оплачены им ООО “Пеком“, поскольку стоимость фактически выполненных работ с рыночной надбавкой 24 подписана им ошибочно и не соответствует условиям договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные материалы были переданы субподрядчику генподрядчиком, применены в строительстве и вошли в стоимость предъявленных к оплате строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом корректировки примененной рыночной надбавки общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1042728 руб. с учетом НДС. Генподрядчик должен был оплатить из указанной суммы 1001019 руб. (с вычетом генподрядных услуг), ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ уплатило ООО “Пеком“ 1265351 руб., поэтому сумма 264332 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договором предусмотрено применение к ценам рыночной надбавки 23, размер надбавки, примененный истцом - 24, не обоснован доказательствами. Двустороннего соглашения об изменении размера надбавки истец и ответчик не составляли.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции
законными и обоснованными.

Исходя из материалов дела, поведения и доводов сторон, позволяющих определить все существенные условия, судебные инстанции обоснованно признали договор заключенным и применили к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате подрядных работ исполнена, так как строительные материалы были переданы субподрядчику генподрядчиком, применены в строительстве и вошли в стоимость предъявленных к оплате строительно-монтажных работ.

В силу пункта 3.1 указанного договора ориентировочную стоимость поручаемых работ по настоящему договору составляет открытая договорная цена, стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах, в том числе НДС (СМР в ценах 1991 года с рыночной надбавкой 23).

Исходя из этого, суд сделал правомерный вывод о переплате ООО “Уренгойгазспецстроймонтаж“ выполненных ООО “Пеком“ работ в сумме 264332 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в актах приемки выполненных работ указана стоимость готовых изделий, металлоконструкций, изготовленных
ООО “Пеком“, не подтверждается материалами дела.

Соблюдение претензионного порядка ООО “Уренгойгазспецмонтаж“ подтверждается претензией на сумму 611457 руб., получение которой истец не оспаривает.

По сути, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 18.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2323/05 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2323/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пеком“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.