Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 N Ф04-5267/2005(23767-А27-36) по делу N А27-6070/04-3 Заявление о замене взыскателя с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, удовлетворено в связи с заключением договора об уступке права требования, одобрением спорной сделки собранием кредиторов и соблюдением порядка реализации имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N Ф04-5267/2005(23767-А27-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шахта Колмогоровская“ на определение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6070/04-3 по заявлению открытого акционерного общества “Инская автобаза“ о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Инская автобаза“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя в установленном решением от 31.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6070/2004-4 правоотношении в связи с заключением договора об уступке права требования от 20.05.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “03.05.2005“ имеется в виду “03.06.2005“.

Определением от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, произведена замена взыскателя ОАО “Инская автобаза“ на правопреемника - ООО “Автобаза Инская“.

В кассационной жалобе ОАО “Шахта Колмогоровская“ просит отменить определение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006, разрешить вопрос по существу. Полагает, что договор уступки права требования от 20.05.2004 не содержит ссылки на основное обязательство и поэтому является недействительным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 21.05.2004, поскольку соглашение было представлено только при повторном рассмотрении вопроса, есть основания полагать, что доказательство сфальсифицировано. Указывает на несоответствие сделки требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Судом не дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования от 20.05.2004 в соответствии с положениями статей 111, 140 “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Автобаза Инская“, полагая процессуальную замену правомерной, просит оставить определение и постановление без изменения.

О рассмотрении дела стороны извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 13.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6070/04-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.



Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.08.2005 указал, что суд не проверил обстоятельств наличия в договоре уступки права требования от 20.05.2004 предмета договора и указания на обязательства, права по которому переданы.

Заявитель при новом рассмотрении заявления представил дополнительное соглашение от 21.05.2004 к договору уступки права требования от 20.05.2004, из пункта 1.2 которого следует, что Новому кредитору (ООО “Автобаза Инская“) Первоначальным Кредитором (ОАО “Инская автобаза“) передано право требования дебиторской задолженности нескольких предприятий, в том числе с ОАО Шахта “Колмогоровская“ в размере 375941 рубль 28 копеек, возникшей из договора N 1/3-02 от 01.03.2002 на транспортное обслуживание между ОАО “Шахта Колмогоровская“ и ОАО “Инская автобаза“, с передачей Новому кредитору (пункт 1.3 дополнительного соглашения) в течение 2-х дней с момента заключения настоящего договора правоустанавливающих документов, связанных с уступкой права требования - договор N 1/3-02 от 01.03.2002 на транспортное обслуживание между ОАО “Шахта Колмогоровская“ и ОАО “Инская Автобаза“.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с открытием в отношении ОАО “Инская автобаза“ конкурсного производства на заседании комитета кредиторов 06.05.2004 принято решение о порядке реализации имущества должника в соответствии со статьями 111, 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающими порядок продажи имущества и прав требования должника.

Имущество должника выставлялось на торги 22.03.2004, 05.05.2004, которые не состоялись вследствие отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами о признании торгов несостоявшимися от соответствующих чисел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Комитет кредиторов принял решение реализовать имущество должника по договору купли-продажи без проведения торгов по ценам, определенным Комитетом кредиторов.

Собранием кредиторов ОАО “Инская автобаза“, проведенным 03.06.2004, утверждены сделки, заключенные за период с 04.12.2003 по 22.05.2004 согласно реестру сделок, в пункт 7 которого сделок включен договор уступки права требования на сумму 2418775 рублей 71 копейка, что позволяет суду сделать вывод об одобрении спорной сделки собранием кредиторов и о соблюдении порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ОАО “Шахта Колмогоровская“ о проведении экспертизы абсолютной давности дополнительного соглашения от 21.05.2004, поскольку указанное доказательство, по мнению заявителя, сфальсифицировано, указал на следующее. В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 42 N 001942700, в соответствии с которым 14.07.2004 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО “Инская автобаза“. Таким образом, дополнительное соглашение от 21.05.2004 не могло быть заключено после 14.07.2004.

При изложенных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда и отмены судебных актов отсутствуют, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно и не нарушены нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N А27-6070/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.