Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 N Ф04-3918/2006(23904-А70-10) по делу N А70-13882/29-05 Иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, связанных с исполнением исполнительного листа, удовлетворен, поскольку принятие указанных мер является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который не доказал правомерность и обоснованность оспариваемого бездействия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N Ф04-3918/2006(23904-А70-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 по делу N А70-13882/29-05 по заявлению открытого акционерного общества “Форпост“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Форпост“ (далее - ОАО “Форпост“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Калиниченко В.И.

Требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер, связанных с исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области, выданного 17.08.2005.

Решением от 16.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ неверен, поскольку указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Кроме этого, в поданном в суд заявлении не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены в связи с невынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, поддерживая доводы кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении заявления ОАО “Форпост“.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 поддерживает заявителя кассационной жалобы, полагая, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО “Форпост“ поддерживает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.



Как следует из материалов дела, 30.06.2005 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу N А-70-2362/25-2005 (в полном объеме изготовлено 07.07.2005), в соответствии с которым суд признал незаконным бездействие должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 и обязал инспекцию возвратить ОАО “Форпост“ излишне взысканные налоги (пени) в сумме 10879 руб. 20 коп., в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 руб. 10 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 10660 руб. 96 коп., пени по единому социальному налогу - 11 руб. 23 коп. с процентами в общей сумме 1026 руб. 82 коп.

Решение вступило в законную силу 07.08.2005, ОАО “Форпост“ 15.08.2005 выдан исполнительный лист N 089740, который 24.08.2005 был предъявлен в районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени для исполнения.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.08.2005 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложено должнику (инспекции) в пятидневный срок со дня поступления (срок поступления определяется штемпелем на почтовом конверте) добровольно исполнить требования исполнительного документа. Согласно входящему штампу инспекция получила постановление судебного пристава-исполнителя 02.09.2005. Следовательно, добровольно исполнить требование должник должен был до 07.09.2005.

В связи с неисполнением должником обязанности по добровольной оплате, ОАО “Форпост“ 03.10.2005 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении на должника штрафа и назначении ему нового срока для исполнения.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал правомерность и обоснованность оспариваемого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В установленный в постановлении срок должник требования добровольно не исполнил. В связи с чем суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять в отношении должника меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 73 Закона. Принятие этих мер является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данный срок является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в процессе исполнения исполнительного листа N 089740 от 17.08.2005 является правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 по делу N А70-13882/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.