Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 N Ф04-3895/2006(23832-А75-32) по делу N А75-10639/05 В иске о взыскании налоговых санкций за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) отказано правомерно, так как налоговый орган не доказал, что площадь арендуемых налогоплательщиком помещений в рассматриваемом периоде соответствовала площади, указанной налоговым органом в обосновании оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N Ф04-3895/2006(23832-А75-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас на решение от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А75-10639/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту предприниматель Галкин В.Б.) налоговых санкций в размере 2015 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 370,87 рублей.

Заявленные требования мотивированы неправомерным занижением ответчиком налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что поскольку изменения физического показателя произошли 14.04.2005, то эти изменения следует учитывать только с апреля 2005 года (II квартал 2005 г.).

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Галкин В.Б. не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Галкиным В.Б. декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 637 от 07.07.2005 о привлечении предпринимателя Галкина В.Б. к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 года в виде штрафа в размере 2015 рублей 35 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за I квартал в сумме 10076 рублей 74 копеек и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 186 рублей 32 копеек, доначислена сумма налога в размере 7620 рублей. Согласно данному решению, занижение суммы налога в размере 7620 рублей произошло в результате неправильного применения ответчиком величины физического показателя и уменьшения налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных во II квартале 2005 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил налоговую санкцию и пени, Инспекция обратилась в арбитражный суд.



Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно указали на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадь павильонов N 38 и N 62 в I квартале 2005 года соответствовала площади, указанной налоговым органом в обосновании вынесенного решения.

Судебными инстанциями установлено, что из представленных в суд апелляционной инстанции договоров аренды следует, что указанная в патентах (свидетельство о регистрации объекта) N 319 от 24.07.2003 и N 88 от 22.11.2004 торговая площадь соответствует общей площади павильонов, указанных в договорах аренды, заключенных между ООО “ЗапСибСнаб“ (арендодатель) и предпринимателем Галкиным В.Б. Согласно же договорам аренды от 01.07.2004 и от 01.09.2004 торговая площадь спорных помещений соответственно составляет 25,8 кв. м и 18 кв. м, которая и была применена предпринимателем Галкиным В.Б. при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается в данном случае на налоговую инспекцию.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А75-10639/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2006 г.